7 Tz 36/2024-28
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Mazáka a soudců JUDr. Radka Doležela a JUDr. Romana Vicherka, Ph.D., projednal v neveřejném zasedání dne 17. 7. 2024 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného M. M., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Heřmanice, proti pravomocnému usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 20. 11. 2023, sp. zn. 3 ZT 80/2023, a rozhodl takto:
Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 20. 11. 2023, sp. zn. 3 ZT 80/2023,
byl porušen zákon
v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného M. M.
Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadené usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě zrušuje ve výroku, jímž byla zamítnuta stížnost obviněného M. M. proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky – Městského ředitelství policie Ostrava, 3. oddělení obecné kriminality ze dne 11. 10. 2023, č. j. KRPT-180148-46/TČ-2023-070773. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušenou část usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
1. Usnesením policejního orgánu Policie České republiky – Městského ředitelství policie Ostrava, 3. oddělení obecné kriminality ze dne 11. 10. 2023, č.j. KRPT-180148-46/TČ-2023-070773, bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněného M. M. pro přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, jehož se měl dopustit v podstatě tím, že dne 8. 7. 2023 v prodejně XY v Ostravě-XY odcizil zboží v hodnotě 1 245 Kč poté, co dne 7. 4. 2021 a dne 6. 10. 2021 vykonal tresty odnětí svobody uložené za přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku a za zločin loupeže podle § 173 odst.
1 tr. zákoníku. Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, která byla usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 20. 11. 2023, č. j. 3 ZT 80/2023-19, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta (bod I usnesení státního zástupce).
2. Ministr spravedlnosti podal dne 23. 5. 2024 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona. Uvedl, že pokyn k zahájení trestního stíhání dala policejnímu orgánu státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě. V návaznosti na to s odkazem na ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. namítl, že o stížnosti obviněného měl rozhodnout nadřízený státní zástupce. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil porušení zákona v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., ke kterému došlo v neprospěch obviněného, aby zrušil napadené usnesení včetně dalších obsahově navazujících rozhodnutí a aby přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ostravě věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
3. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství se po stručném rozboru procesní situace, za které bylo napadené usnesení vydáno, ztotožnila s názorem ministra spravedlnosti, že napadeným usnesením byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., a dodala, že současně byl zákon porušen také v ustanovení § 2 odst. 1 tr. ř. Navrhla shodně jako ministr spravedlnosti s tím, aby bylo vysloveno porušení zákona také v ust. § 2 odst. 1 tr. ř.
4. Ke stížnosti pro porušení zákona se vyjádřil rovněž obviněný prostřednictvím ustanoveného obhájce. Plně se ztotožnil s právním názorem nastíněným ve stížnosti pro porušení zákona a zdůraznil, že důvodem posuzované právní úpravy je zajištění nestrannosti a objektivity při rozhodování o stížnostech. Je nepřípustné, aby o stížnosti rozhodoval orgán, který se před vydáním usnesení podílel na jeho přípravě a tím fakticky inicioval trestní stíhání obviněného. V daném případě bylo vydání usnesení o zahájení trestního stíhání přímým důsledkem pokynu státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě, a stížnost proto měla být předložena nadřízenému státnímu zástupci. Jak upozornila ve svém vyjádření státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, nejedná se zde ani o případ, kdy by v průběhu zkráceného přípravného řízení vznikla potřeba prověřit další skutečnosti, v důsledku čehož by nebylo možné dodržet lhůtu pro konání zkráceného přípravného řízení a zároveň by důkazní situace neumožňovala vydání usnesení o zahájení trestního stíhání. Pokud by v takovém případě z pokynu státního zástupce bylo zřejmé, že před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání je nutné prověřit další skutečnosti, přičemž rozhodnutí o zahájení trestního stíhání by záviselo na výsledku tohoto prověřování, bylo by přípustné, aby o následné stížnosti rozhodl státní zástupce, který tento pokyn vydal, nebo jiný státní zástupce téhož státního zastupitelství. O takovou situaci se však v tomto případě nejednalo. Závěrem obviněný učinil shodný návrh na rozhodnutí Nejvyššího soudu jako ministr spravedlnosti ve stížnosti pro porušení zákona.
5. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. napadené usnesení i předcházející řízení a shledal, že zákon byl porušen.
6. Řízení o stížnosti jako řádném opravném prostředku proti usnesení je upraveno v hlavě sedmé zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů. Podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1 (tj. autoremedurou), předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci. Účelem této úpravy je zajistit nejvyšší možnou objektivitu a nestrannost při rozhodování o stížnosti.
7. V posuzované věci byly úkony trestního řízení zahájeny dne 23. 8. 2023. Dozor nad přípravným řízením (§ 174 odst. 1 tr. ř.) vykonávala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě, která přípisem ze dne 20. 9. 2023 dala policejnímu orgánu výslovný pokyn k zahájení trestního stíhání. Za tohoto stavu policejní orgán poté, co vydal usnesení o zahájení trestního stíhání a co obviněný podal proti tomuto usnesení stížnost, měl věc k rozhodnutí o stížnosti předložit podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. nikoli státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Ostravě, ale jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci, tedy státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ostravě, který byl podle citovaného ustanovení příslušný k rozhodnutí o stížnosti.
8. Tím, že policejní orgán předložil věc státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Ostravě a že tento státní zástupce o stížnosti obviněného rozhodl usnesením, jímž stížnost zamítl, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného. Nejvyšší soud neshledal, že by bylo nutné vyslovit porušení zákona rovněž v ust. § 2 odst. 1 tr. ř., podle něhož nikdo nemůže být stíhán jinak než ze zákonných důvodů a způsobem, který stanoví trestní řád, neboť jde o obecné ustanovení, jehož porušení vyplývá z porušení ust. § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.
9. Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil zjištěné porušení zákona, podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení ve výroku, jímž státní zástupce zamítl stížnost obviněného proti usnesení policejního orgánu ze dne 11. 10. 2023 (bod I usnesení státního zástupce), zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, pokud případně byla učiněna a zrušením zmíněné části napadeného usnesení ztratila podklad, a podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
10. V napadeném usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě zůstal nedotčen výrok, jímž byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost obviněného M. M. proti usnesení policejního orgánu ze dne 6. 11. 2023, kterým bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněného pro další přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku spáchaný dne 18. 8. 2023 v Ostravě-XY v prodejně XY odcizením zboží v hodnotě 111,93 Kč (bod II usnesení státního zástupce). Tento výrok ministr spravedlnosti nenapadl a nevznesl proti němu žádné námitky, takže ho Nejvyšší soud nepřezkoumával.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. 7. 2024
JUDr. Josef Mazák předseda senátu