8 Ads 159/2019- 51 - text
8 Ads 159/2019-51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., v právní věci žalobce: S. M., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 1. 2019, čj. X, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 12. 4. 2019, čj. 72 Ad 2/2019-45,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil kasační stížností proti v záhlaví uvedenému usnesení krajského soudu. V kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 14. 8. 2019, čj. 8 Ads 159/2019-36, jeho návrh zamítl a vyzval jej, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení usnesení předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Současně ho poučil, že nevyhoví-li této výzvě, soud kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno 19. 8. 2019 (doručenka na č. l. 38 spisu NSS).
[3] Nedostatek usnesením vytknutý nebyl do dnešního dne odstraněn.
[4] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Podle § 120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I. Nejvyšší správní soud podle citovaných zákonných ustanovení kasační stížnost odmítl.
[5] Podáním stěžovatele doručeným 2. 9. 2019 a nadepsaným „žádost na spojení věcí žádost na vyloučení soudce žádost na ustanovení advokáta doplnění kasační stížnosti předběžné opatření“ se Nejvyšší správní soud nezabýval. Stěžovatel totiž neuvedl žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a ani se nevyjádřil k tomu, zda snad důvody, pro které mu nebyl ustanoven zástupce usnesením ze dne 14. 8. 2019, čj. 8 Ads 159/2019-36, pominuly. Vyloučení soudců navrhl až po uplynutí lhůty pro vznesení námitky podjatosti a navíc podle § 8 odst. 1 věty třetí s. ř. s. [d]ůvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Spojení věcí podle § 39 odst. 1 s. ř. s. závisí na úvaze předsedy senátu, který není požadavky účastníků řízení vázán a nemá ani povinnost rozhodnout samostatným usnesením o tom, že neshledal důvod pro spojení věcí (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 3. 2010, čj. 1 Afs 113/2009-69, publ. pod č. 2065/2010 Sb. NSS). Doplněním kasační stížnosti a návrhem na vydání předběžného opatření, které formuloval nikoliv řádně zastoupený stěžovatel, se Nejvyšší správní soud z důvodu nesplnění podmínky řízení zabývat nemohl.
[6] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 60 odst. 3 věty první ve spojení s § 120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 18. září 2019
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu