tu též „stavební zákon z roku 2006“) Při posuzování otázky, zda při přípravě územního plánu je třeba vydat územní opatření o stavební uzávěře ($ 97 stavebního zákona z roku 2006), tedy při úvaze, zda je toto opatření zapotřebí, protože by mohlo dojít ke ztížení nebo znemožnění využití území podle připravované územní plánovací dokumentace, je nutno vychá- zet z aktuálního stavu této přípravy (z její fáze).
tu též „stavební zákon z roku 2006“) Při posuzování otázky, zda při přípravě územního plánu je třeba vydat územní opatření o stavební uzávěře ($ 97 stavebního zákona z roku 2006), tedy při úvaze, zda je toto opatření zapotřebí, protože by mohlo dojít ke ztížení nebo znemožnění využití území podle připravované územní plánovací dokumentace, je nutno vychá- zet z aktuálního stavu této přípravy (z její fáze).
V. Ustanovení $ 97 odst. 1 stavebního záko- na pro územní opatření o stavební uzávěře bez jakékoli výjimky předepisuje formou opatření obecné povahy (dle $ 171 a násl. správního řádu). Odpůrce opírá toto opatře- ní o podmínky stanovené v tomto ustanovení stavebního zákona, především o to, že by mohlo dojít ke ztížení nebo znemožnění bu- doucího využití území podle připravované územně plánovací dokumentace (dle územ- ního plánu). Byla-li tedy dodržena zákonem stanovená forma, přičemž předmětné opatře- ní obsahuje i všechny podstatné náležitosti, nemůže již z tohoto důvodu obstát námitka navrhovatele, že o akt ve smyslu $ 171 a násl. správního řádu se nejednalo, resp. jednat ne- mohlo. Z ničeho pak nevyplývá, že by došlo k obcházení zákona spočívající v tom, že v da- ném případě územní opatření o stavební uzá- věře bylo vydáno za situace, kdy přicházelo v úvahu použití toliko jiného správního aktu. vx Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, čj. 8 Ao 1/2008-103, bylo zrušeno opatření obecné povahy - územní plán obce Děčany v části týkající se ploch ze- mědělských umístěných východně od Solan při silnici do Lkáně. Jak vyplývá z odůvodnění tohoto rozsudku, důvodem bylo nedodržení procesního postupu při vyrozumění o veřej- ném pojednání návrhu územního plánu obce. Věc se tedy (ve zrušeném rozsahu) dostala do fáze následující po zpracování návrhu územ- ního plánu. Samotné zadání územního plánu obce Děčany, schválené zastupitelstvem, tím- to rozsudkem nebylo formálně dotčeno. Zpracování územního plánu od jeho za- dání až po schválení je poměrně dlouhodobý dynamický proces, v jehož průběhu může do- cházet ke větším či menším změnám v uvažo- vaném řešení. Zadání územního plánu obce Děčany by- lo zpracováno a schváleno i zastupitelstvem ještě za účinnosti zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, a vy- hlášky č. 135/2001 Sb., o územně plánovacích podkladech a územně plánovací dokumenta- ci. Jak vyplývá především z $ 11 této vyhlášky i z přílohy č. 1, toto zadání obsahuje zejména pokyny pro řešení hlavních střetů zájmů a problémů v území, stanovení podmínek rozvoje území a ochrany jeho hodnot, stano- vení požadavků na obsah a rozsah územně plánovací dokumentace včetně případných požadavků na zpracování alternativ nebo va- riant řešení. Obdobně je tomu nyní i za účin- nosti stavebního zákona z roku 2006. Zastupitelstvo obce, při schvalování zadá- ní (v době rozhodování) tedy zvažuje, Co po- važuje za priority, a dle toho v tomto doku- 1011 1942 mentu jsou obsaženy příslušné požadavky. Nic nevylučuje, že podstatně podobnější ná- vrh územního plánu obsahuje i řešení, která v zadání nebyla výslovně uvedena. Tak tomu bylo i v daném případě. Při posuzování otázky, zda při přípravě územního plánu je třeba (a i možno) vydat územní opatření o stavební uzávěře, tedy při úvaze zda je toto opatření zapotřebí, protože by mohlo dojít ke ztížení nebo znemožnění využití území podle připravované územní plánovací dokumentace, je nutno vycházet z aktuálního stavu této přípravy (Z její fáze). Za situace, kdy bylo schváleno zadání územního plánu a nebyl dosud zpracován návrh tohoto plánu, je třeba vycházet především z tohoto za- dání. Jestliže však již došlo k vypracování návr- hu územního plánu, pokud obsahuje oproti zadání další regulativy, je nutno vycházet pře- devším z tohoto návrhu. To ovšem nezname- ná, že tento návrh pak musí být (v původním znění) vždy schválen zastupitelstvem. Tento orgán obce se musí vypořádat mj. se všemi ná- mitkami a připomínkami. Je tedy nutno při- svědčit odpůrci, že konečné znění územního plánu, resp. jeho části, nelze předjímat. Nebylo tedy možné ani vymezit stavební uzávěru úže- ji, než tomu bylo v daném případě. 1942 Utajované skutečnosti: bezpečnostní riziko k $ 23 odst. 2 písm. b) zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností a o změně některých zákonů“ Bezpečnostní riziko spočívající v podílu na činnosti směřující k potlačování lid- ských práv nebo svobod dle $ 23 odst. 2 písm. b) zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností, je u navrhované osoby dáno i tehdy, jestliže tuto činnost vykonávala v pozici nejnižšího stupně hierarchicky organizované struktury (zde prokuratury). Navrhovaná osoba se nemůže z osobní odpovědnosti za své činy vy- vázat poukazem na to, že jednala na základě pokynů a se souhlasem nadřízených osob a orgánů.
Společnost s ručením omezeným FARMA SOLANÝY proti obci Děčany o návrhu na zruše-