8 As 76/2025- 43 - text
8 As 76/2025-46 pokračování
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Molka a Kateřiny Kopečkové v právní věci žalobkyně: Spraying Systems Czech, s.r.o., se sídlem Jaroslava Foglara 863/7, Brno, zast. JUDr. Ivo Jandou, Ph.D., advokátem se sídlem Na příkopě 854/14, Praha 1, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 1. 2024, č. j. JMK 11567/2024, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2025, č. j. 29 A 28/2024-46,
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává.
2. údajů podle § 13 písm. b), c), f) a g) a
3. popřípadě dalších údajů podle § 13 písm. a), k jejichž uveřejnění skutečný majitel udělil souhlas, nebo dalších údajů, které již jsou uveřejněny ve veřejném rejstříku a byly automaticky propsány podle § 37 nebo 38. [17] Podle § 33 téhož zákona platí, že odvolá-li osoba zapsaná v evidenci skutečných majitelů jako skutečný majitel svůj souhlas s uveřejněním údajů podle § 14 odst. 1 písm. a) bodu 3 nebo § 14 odst. 1 písm. b), soud, který je příslušný k zápisu, tyto údaje znepřístupní, aniž by o tom vydával rozhodnutí. [18] Nejvyšší správní soud se již společenskou škodlivostí neoznámení údajů o skutečném majiteli zabýval v rozsudku BPN a také v rozsudku ze dne 1. 8. 2025, č. j. 5 As 1/2025-65, HIGHINVEST. V obou případech konstatoval, že se nejedná o společensky škodlivé protiprávní jednání, pokud evidující osoba v rozporu s § 9 odst. 1 zákona o evidenci skutečných majitelů neoznámila o svém skutečném majiteli zákonem požadované údaje s cílem předejít porušení jeho práva na soukromý a rodinný život a na ochranu osobních údajů. Tento právní názor je plně aplikovatelný i ve stávající věci. [19] Stěžovatel nezpochybňoval právní závěr rozsudku WM a Sovim, že přístup široké veřejnosti k již oznámeným údajům o skutečném majiteli porušuje jeho právo na soukromý a rodinný život a ochranu osobních údajů. Byl však přesvědčen, že se neuplatní, protože v nynější věci šlo o projednání přestupku spočívajícího v neoznámení požadovaných údajů o skutečném majiteli. [20] Stěžovatel má obecně pravdu, že Soudní dvůr v rozsudku WM a Sovim toliko posuzoval, zdali rozsah zveřejnění údajů o skutečných majitelích neporušuje základní práva garantovaná Listinou EU; nezabýval se samotnou oznamovací povinností (bod 34 citovaného rozsudku). Ostatně i Nejvyšší správní soud ve věci BPN, bod 26, uvedl, že „v posuzovaném případě se správní orgány svým postupem snažily stěžovatelku donutit k tomu, aby o svých skutečných majitelích zapsala do příslušné evidence stanovené údaje. V tomto ohledu nelze žalovanému ničeho vytknout. V citovaném rozsudku totiž SD EU neposuzoval přípustnost zásahu do práv plynoucích z čl. 7 a 8 Listiny EU, k němuž dojde provedením zápisu do evidence skutečných majitelů jako takovým.“ Žalobkyně tedy byla, i po vydání citovaného rozsudku Soudního dvora, povinna zajistit zápis údajů do evidence skutečných majitelů. Pokud tak neučinila, pak jednala protiprávně, tj. v rozporu s oznamovací povinností dle § 9 odst. 1 zákona o evidenci skutečných majitelů. Těžiště stávajícího případu však spočívá v posouzení, zdali toto protiprávní jednání naplnilo materiální stránku přestupku dle § 5 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), tj. zdali šlo o společensky škodlivý protiprávní čin. [21] Žalobkyně tvrdila, že se protiprávního jednání dopustila, aby předešla porušení ústavně zaručených práv svého skutečného majitele, k němuž by došlo v důsledku splnění oznamovací povinnosti. Jedná se o významnou okolnost pro posouzení společenské škodlivosti protiprávního jednání, neboť „mocenské oprávnění státu trestat nelze využít proti jednotlivci, který by byl trestán za porušení povinnosti, jejímž nutným následkem by bylo porušení jeho základního práva“ (rozsudek NSS ze dne 29. 10. 2020, č. j. 9 As 173/2020-32, č. 4093/2020 Sb. NSS, bod 63). Totéž platí dle judikatury (rozsudky BPN, bod 37, a HIGHINVEST, bod 38) i v případě, že se trestaná osoba liší od osoby, jejíž základní práva by byla porušena, jako je tomu ve stávající věci (evidující osoba, skutečný majitel). Je proto otázkou, zda by splnění oznamovací povinnosti dle § 9 odst. 1 citovaného zákona nutně vedlo k porušení základních práv skutečného majitele žalobkyně. Tuto otázku lze zodpovědět i bez určení totožnosti skutečného majitele žalobkyně, neboť jím dle § 2 písm. c) zákona o evidenci skutečných majitelů může být pouze fyzická osoba, tj. nositel práva na ochranu soukromého a rodinného života a osobních údajů. [22] V zákoně o evidenci skutečných majitelů od sebe nelze funkčně oddělit splnění oznamovací povinnosti a zpřístupnění údajů široké veřejnosti, které Soudní dvůr označil za nepřípustné. Evidující osoba má dle § 9 odst. 1 zákona o evidenci skutečných majitelů povinnost podat návrh na zápis platných údajů o svém skutečném majiteli (oznamovací povinnost). Na splnění oznamovací povinnosti navazuje § 14 odst. 1 citovaného zákona, který umožňuje neomezený veřejný přístup k určitým oznámeným údajům o skutečném majiteli právnické osoby. Jedná se např. o jeho jméno, stát bydliště, rok a měsíc narození, státní občanství, údaj o povaze jeho postavení, údaj o velikosti přímého nebo nepřímého podílu, pokud zakládá jeho postavení [§ 14 odst. 1 písm. a) body 1 a 2 citovaného zákona]. Z těchto údajů lze sestavit profil skutečného majitele týkající se jeho majetku a investic (rozsudek WM a Sovim, body 37 a 41). Pouze úzká výseč oznámených údajů nepodléhá zveřejnění. Jde zejména o tzv. další údaje podle § 13 písm. a) citovaného zákona (tedy takové, které nejsou bez dalšího zveřejněny podle § 14 odst. 1 písm. a) citovaného zákona), k jejichž zveřejnění nedal skutečný majitel souhlas, nebo jej následně odvolal [§ 14 odst. 1 písm. a) bod 3 a § 33 citovaného zákona], např. adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, datum narození, rodné číslo nebo obdobný jedinečný identifikátor. [23] To znamená, že i kdyby skutečný majitel nedal, nebo následně odvolal souhlas se zveřejněním oznámených údajů uvedených v § 14 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona o evidenci skutečných majitelů, nezabránil by automatickému zveřejnění ostatních oznámených údajů týkajících se jeho totožnosti a povahy a rozsahu jeho účasti v evidující osobě ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) bodů 1 a 2 citovaného zákona. Jedinou podmínkou pro zveřejnění těchto údajů je totiž jejich oznámení. [24] Lze tedy mít za to, že přímým důsledkem splnění oznamovací povinnosti evidující osoby je zpřístupnění příslušných údajů široké veřejnosti (rozsudky BPN, body 30 a 31, a HIGHINVEST, body 32 a 33). Právní závěr rozsudku WM a Sovim, o porušení práva na ochranu soukromého a rodinného života a osobních údajů v důsledku umožnění přístupu široké veřejnosti k oznámeným údajům, se proto v případě české právní úpravy vztahuje i na splnění oznamovací povinnosti dle § 9 odst. 1 zákona o evidenci skutečných majitelů. Na tom nic nemění skutečnost, že oznamovací povinnost slouží k ochraně legitimního zájmu orgánů podílejících se na boji proti praní peněz a financování terorismu, jakož i zájmu obchodních partnerů na transparentnosti evidující osoby. Ochranou těchto zájmů nelze ospravedlnit nepřípustný zásah do ústavně zaručených práv skutečného majitele (rozsudky BPN, body 24 a 36, HIGHINVEST, body 27, 37 a 38). [25] Vzhledem k výše popsané funkční provázanosti splnění oznamovací povinnosti a zveřejnění údajů široké veřejnosti nemohla žalobkyně předejít porušení základních práv svého skutečného majitele jinak než neoznámením zákonem požadovaných údajů. Nesplnění povinnosti porušující základní práva nelze trestat. Uplatnění sankce by v takovém případě odporovalo účelu, jemuž správní trestání slouží, neboť by sloužilo k prosazení zákonem chráněného zájmu na úkor ochrany základních práv jednotlivce (rozsudky BPN, bod 37, a HIGHINVEST, bod 38). Protiprávní jednání žalobkyně tudíž nebylo společensky škodlivé. Společenská škodlivost je pojmovým znakem přestupku (§ 5 přestupkového zákona); pokud chybí, nejedná se o přestupek. Krajský soud tedy správně uzavřel, že se žalobkyně nedopustila přestupku. [26] Nejvyšší správní soud dodává, že právní závěr rozsudků BPN a HIGHINVEST nevede k plošné beztrestnosti neoznámení údajů o skutečných majitelích. Je založený na vyvratitelné právní domněnce, že automatickým a přímým důsledkem splnění oznamovací povinnosti je zpřístupnění příslušných údajů veřejnosti (rozsudky BPN, bod 30, a HIGHINVEST, bod 32). Tuto domněnku lze vyvrátit např. uvedením § 14 odst. 1 zákona o evidenci skutečných majitelů do souladu se stávajícím zněním čl. 30 odst. 5 písm. c) AML směrnice, které již podmiňuje přístup veřejnosti k údajům o skutečném majiteli prokázáním oprávněného zájmu; nebo faktickým znemožněním neomezeného přístupu veřejnosti k evidovaným údajům v rozporu s primárním právem EU (čl. 7 a 8 Listiny EU, tak jak je aplikoval Soudní dvůr v rozsudku WM a Sovim). V takovém případě by se evidující osoba nemohla úspěšně dovolat ochrany základních práv svého skutečného majitele, protože samotné oznámení údajů dle § 9 odst. 1 zákona o evidenci skutečných majitelů by nevedlo k automatickému porušení těchto práv. [27] Oznamovací povinnost a zveřejnění údajů komukoli jsou však stále funkčně propojeny, protože zákonodárce doposud neuvedl § 14 odst. 1 zákona o evidenci skutečných majitelů do souladu s unijním právem, a stěžovatel netvrdil, že by Ministerstvo spravedlnosti, které spravuje evidenci skutečných majitelů a umožňuje komukoli na svých internetových stránkách získat z ní částečný výpis platných údajů (§ 11 odst. 1 a § 14 odst. 1 citovaného zákona), v reakci na rozsudek WM a Sovim, omezilo veřejný přístup k evidovaným údajům o skutečných majitelích. Evidující osoby se tak nacházejí v patové situaci: buď oznámí údaje o svém skutečném majiteli, čímž poruší jeho právo na soukromý a rodinný život a ochranu osobních údajů dle čl. 7 a 8 Listiny EU, nebo údaje neoznámí a poruší oznamovací povinnost dle § 9 odst. 1 zákona o evidenci skutečných majitelů (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2025, sp. zn. 27 Cdo 1368/2024, bod 43). Tento nepříznivý právní stav vyvolaný především nečinností zákonodárce nelze klást žalobkyni k tíži, tzn. vynucovat na ní splnění oznamovací povinnosti prostřednictvím ukládání sankcí (tamtéž, bod 44). Kasační námitka proto není důvodná. IV. Závěr a náklady řízení [28] Nejvyšší správní soud ze všech shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 věty poslední s. ř. s. zamítl. [29] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 1 větu první ve spojení s § 120 s. ř. s. Stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti úspěšný, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni, které by jinak právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti příslušelo, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť jí v řízení o kasační stížnosti nevznikly žádné náklady. Učinila totiž jediný procesní úkon, a to vyjádření ke kasační stížnosti, které sepsala sama a zaslala jej soudu z vlastní datové schránky.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 25. září 2025
Petr Mikeš předseda senátu