8 Azs 366/2021- 35 - text
8 Azs 366/2021-36 pokračování
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Petra Mikeše a Milana Podhrázkého v právní věci žalobkyně: R. N., zastoupená opatrovnicí Mgr. Helenou Pindejovou, advokátkou se sídlem Příkop 834/8, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 12. 2019, čj. OAM 554/ZA
ZA11
VL13
2019, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2021, čj. 32 Az 3/2020 56,
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovené opatrovnici Mgr. Heleně Pindejové, advokátce se sídlem Příkop 834/8, Brno, se nepřiznává odměna za zastupování žalobkyně v řízení o kasační stížnosti.
[1] Žalovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím neudělil žalobkyni mezinárodní ochranu podle zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Toto rozhodnutí žalobkyně napadla žalobou, kterou Krajský soud v Brně v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl.
[2] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) podala proti tomuto rozsudku kasační stížnost, v níž zároveň požádala o ustanovení zástupce.
[3] Nejvyšší správní soud se zabýval tím, zda jsou splněny procesní podmínky stanovené pro věcné projednání kasační stížnosti. Dospěl k závěru, že tomu tak není.
[4] Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví li tak tento nebo zvláštní zákon.
[5] Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce).
[6] K podmínkám postupu podle citovaných ustanovení se Nejvyšší správní soud již opakovaně vyjadřoval. Například podle rozsudku ze 14. 8. 2009, čj. 8 Azs 21/2009 91, vychází li soud ve svém rozhodnutí mj. ze skutečnosti, že je účastník řízení neznámého pobytu, musí být ověření této skutečnosti přiměřeně aktuální. Dále v rozsudku z 26. 5. 2005, čj. 7 Azs 271/2004
58, č. 707/2005 Sb. NSS, vyslovil, že „nemožnost zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu (§ 33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde […] soud vyvíjel požadované úsilí ke zjištění místa pobytu žadatele […] a přes toto úsilí a případně další pátrání v příslušných evidencích […] pobyt žadatele nebyl zjištěn a zůstal zcela neznámý.“ Pokud i přes toto úsilí zůstane pobyt žadatele nezjištěn a zcela neznámý, lze řízení ve smyslu výše citovaného ustanovení zastavit.
[7] Nejvyšší správní soud zaslal 15. 12. 2021 stěžovatelce informaci o řízení spolu s formulářem Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech na adresu, kterou uvedla v kasační stížnosti, tj. Pražská 2979, Teplice. Vzhledem k tomu, že se zásilka vrátila soudu zpět s informací, že je stěžovatelka na této adrese neznámá, zjišťoval soud místo aktuálního pobytu stěžovatelky.
[8] Soud zjistil, že adresa uvedená v kasační stížnosti je posledním hlášeným místem pobytu stěžovatelky zaznamenaným v elektronické evidenci žadatelů o mezinárodní ochranu. Soud dále vyzval žalovaného a Ředitelství služby cizinecké policie, aby sdělili aktuální místo pobytu stěžovatelky. Žalovaný v odpovědi ze 17. 2. 2022 soudu sdělil, že stěžovatelka byla k tomuto dni hlášena na téže adrese. Tutéž adresu uvedlo v odpovědi z 16. 2. 2022 Ředitelství služby cizinecké policie. Stěžovatelka sama od okamžiku podání kasační stížnosti Nejvyššímu správnímu soudu nesdělila jinou než dříve uvedenou adresu svého pobytu, ani s ním žádným jiným způsobem nekomunikovala.
[9] Za těchto okolností soud usnesením ze 4. 3. 2022, čj. 8 Azs 366/2021 30, ustanovil stěžovatelce opatrovnici pro řízení o podané kasační stížnosti podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 64 a § 120 s. ř. s.
[10] Soud dále z evidenční karty stěžovatelky v elektronické evidenci žadatelů o mezinárodní ochranu vyhotovené k 22. 3. 2022 znovu ověřil, že posledním hlášeným místem pobytu stěžovatelky je stále Pražská 2979, Teplice.
[11] Nejvyšší správní soud provedenými dotazy využil dostupné možnosti, aby bylo zjištěno aktuální místo pobytu stěžovatelky. Přesto se toto místo zjistit nepodařilo. Na adrese uvedené stěžovatelkou v kasační stížnosti, která je zároveň její poslední evidovanou adresou v evidenci žadatelů o mezinárodní ochranu, nelze stěžovatelce doručovat. Z informací dostupných Nejvyššímu správnímu soudu tedy není patrno, na jaké adrese stěžovatelka aktuálně pobývá.
[12] Protože jsou splněny podmínky § 33 písm. b) zákona o azylu pro zastavení řízení, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. c) s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. zastavil.
[13] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno.
[14] Ustanovené opatrovnici soud nepřiznal odměnu za zastupování stěžovatelky, neboť v řízení neučinila žádný úkon právní služby ve smyslu § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 24. března 2022
Jitka Zavřelová předsedkyně senátu