8 Pzo 6/2024-57
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2025 návrh podaný E. Š. na přezkoumání příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného soudcem Okresního soudu v Nymburce dne 26. 10. 2023 pod sp. zn. 1 Nt 2110/2023, a rozhodl takto:
Podle § 314n odst. 1 tr. ř. příkazem k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaným soudcem Okresního soudu v Nymburce dne 26. 10. 2023 pod sp. zn. 1 Nt 2110/2023, nebyl porušen zákon.
1. Nejvyššímu soudu byl dne 26. 11. 2024 doručen návrh E. Š. (dále „navrhovatel“) podle § 314l odst. 2 tr. ř. na přezkum příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného podle § 88a odst. 1 tr. ř. soudcem Okresního soudu v Nymburce dne 26. 10. 2023, sp. zn. 1 Nt 2110/2023 (dále „příkaz“).
2. Navrhovatel v tomto návrhu vytýkal nezákonnost tohoto příkazu, jímž soudce nařídil společnosti O2 Czech Republic, a. s., aby Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje, Územnímu odboru Nymburk, Obvodnímu oddělení Milovice (dále „policejní orgán Milovice“) sdělila údaje o telekomunikačním provozu týkající se přístupu do emailové schránky XY z IP adres XY v 11:36 hodin dne 7. 9. 2023 (první anonymní zpráva), XY v 11:55 hodin dne 7. 9. 2023 (druhá anonymní zpráva), XY v 8:02 hodin dne 11. 9. 2023 (třetí anonymní zpráva) a přístupu do emailové schránky XY z IP adresy XY v 17:10 hodin dne 4. 9. 2023 (zpráva od pana Š.). Požadavkem bylo, aby poskytla informace o koncovém uživateli uvedených IP adres a sděleno, zda se jedná o staticky přidělenou IP adresu přímo jedinému koncovému uživateli, nebo o překladovou (NAT) IP adresu přidělenou více uživatelům, případně o dynamicky přidělovanou IP adresu. Pokud jde o veřejný server, aby vypsala všechny služby poskytované tímto serverem (zejména službu poštovního serveru) a informace o provozovateli (provozovatelích) těchto služeb, a zjistila veškeré kontaktní a osobní údaje, které uživatelé předmětné IP adresy uvedli při registraci a další informace směřující k ustanovení všech uživatelů uvedených IP adres.
3. Ke lhůtě, v níž mohl návrh podat, navrhovatel uvedl, že policejní orgán odevzdal dne 20. 12. 2023 věc podle § 159a odst. 1 písm. a) tr. ř. k projednání přestupku, a lhůta na přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle § 174 odst. 2 písm. e) tr. ř. dne 19. 1. 2024 uplynula. Věc byla pravomocně skončena (srov. též vyrozumění Okresního státního zastupitelství v Nymburce ze dne 4. 6. 2024, č. j. 1 ZN 1343/2023-9), což je rozhodnou okolností pro dodržení lhůty k podání posuzovaného návrhu. Pravomocné skončení věci vyplývá z vyrozumění Okresního státního zástupce v Nymburce ze dne 4. 6. 2024. Přípisem ze dne 23. 5. 2024, sp. zn. KRPS-244818-37/TČ-2023-010813-VP, vydal policejní orgán informaci o pravomocném ukončení věci, v níž byl podle § 88a odst. 1 tr. ř. vydán příkaz soudu ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu, jíž navrhovatel obdržel dne 24. 5. 2024, což je datum, od něhož se odvíjí běh šestiměsíční lhůty (§ 88a odst. 2 tr. ř.), jejíž konec připadá na neděli dne 24. 11. 2024, a proto poslední den této lhůty byl den 25. 11. 2024, kdy návrh podal jako poštovní zásilku adresovanou Nejvyššímu soudu, lhůtu tedy dodržel (srov. § 60 odst. 4 tr. ř.).
4. Postupu policejního orgánu navrhovatel vytýkal, že v posuzované věci nebyly dány podmínky pro zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. ř., protože v jeho smyslu pro vydání příkazu neexistovaly prokazatelně důvodné skutečnosti, které by takový postup opodstatňovaly. Policejní orgán dne 27. 9. 2023 zahájil úkony trestního řízení, ačkoliv z obsahu emailů zaslaných na Městský úřad Lysá nad Labem nevyplývaly skutečnosti, na základě kterých by bylo možné učinit závěr o naplnění znaků skutkové podstaty přečinu vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Podle navrhovatele emaily neobsahují výhrůžky usmrcením, ublížením na zdraví nebo způsobením značné škody, přičemž na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že obsah emailů byl velmi vulgární a neuctivý. Upozornil, že ani J. K. část emailu ze dne 7. 9. 2023 odeslaného v 11:36 hodin z adresy XY ve znění „…doufám, že tě srazí auto nebo přejede vlak, abys už nemohla škodit dětem a ničit rodiny. Snad ti tvá rodina vychcípá na Covid, kurvo jedna zasraná…“ nechápala jako výhrůžku usmrcením, ublížením na zdraví nebo způsobením značné škody, když se při podání vysvětlení dne 5. 10. 2023 k obsahu emailu vyjádřila tak, že „…někdo mě velmi vulgárně uráží na cti, tyká mi při tom a osočuje mně, že pro matky vytvářím nepravdivé zprávy pro soud, zároveň mi tam přeje, aby mě a mou rodinu potkalo neštěstí.“ Takto zjištěné skutečnosti nepostačovaly pro to, aby bylo pokračováno v prověřování.
5. Nesprávným podle navrhovatele bylo i to, že věc nebyla odložena poté, co policejní orgán obdržel Zprávu Městského úřadu Lysá nad Labem, Odboru sociálních věcí, ze dne 3. 10. 2023, č. j. MULNL-SV/69022/2023/Kel, ke zmapování případu rodiny Š., ze které podle něj plyne, že J. K. nebyla v daném případě v postavení úřední osoby. Pro takový závěr nebylo možné vycházet ani z toho, že výrokem II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 21. 4. 2023, sp. zn. 0 P 236/2021, bylo rozhodnuto, že Město Lysá nad Labem se stalo kolizním opatrovníkem nezletilé dcery navrhovatele pro řízení o návrhu na vydání předběžného opatření. Výkon kolizního opatrovnictví má soukromoprávní rozměr, a proto se netýká podmínek pro úřední osobu podle § 127 odst. 2 tr. zákoníku, což vyplývá i z obsahu trestního spisu.
6. Pokud podle obsahu zaslaných e-mailových zpráv nebylo možné z uvedených důvodů dojít k závěru, že šlo o trestný čin, jeví se být jediným důvodem k pokračování trestního řízení potřeba policejního orgánu disponovat procesními pravomocemi plynoucími z trestního řádu (postup podle § 8 odst. 1 a § 88a tr. ř.), přičemž cílem nebylo objasnění trestného činu, nýbrž objasnění přestupku a zjištění jeho pachatele, což je v rozporu se zásadou legality a oficiality (§ 2 tr. ř.), jak dotvrzují následné kroky policejního orgánu. Tuto domněnku potvrzuje, že dne 20. 12. 2023 došlo podle § 159a odst. 1 písm. a) tr. ř. k odevzdání věci k projednání přestupku, ač skutečnosti vedoucí k tomuto postupu byly policejnímu orgánu známy již v počátku zahájení úkonů trestního řízení. Proto uvedeným způsobem mělo být postupováno před tím, než policejní orgán sepsal dne 27. 9. 2023 záznam o zahájení úkonů trestního řízení, a ještě dříve, než státní zástupkyně trestní oznámení Okresního státního zastupitelství v Nymburce ze dne 21. 9. 2023 předala k dalšímu opatření s pokynem, aby policejní orgán provedl potřebné pověřování ve smyslu § 158 odst. 3 tr. ř. Prokazatelně totiž nedošlo k důvodnému vedení úkonů trestního řízení ve smyslu § 88a odst. 1 tr. ř. (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2018, sp. zn. 4 Pzo 5/2017).
7. Navrhovatel brojil rovněž proti procesní použitelnosti protokolu o ohledání e-mailové schránky XY jako důkazu postupem podle 113 tr. ř., a mělo dokladovat přístup do této e-mailové schránky, avšak z protokolu o ohledání takové okolnosti neplynou. Jestliže bylo třeba zjišťovat obsah této e-mailové schránky, nebylo možné využít pozorování, neboť šlo o invazní operaci, která měla být podrobena přísnějšímu právnímu režimu podle § 158d tr. ř. upravujícímu sledování osob a věcí, a to i s ohledem na podmínky stanovené v § 158 odst. 1, 3, 6 tr. ř. Z trestního spisu však není zřejmé, že by se v něm povolení soudce ke zjištění aktuálního obsahu e-mailové schránky J. K. nacházelo, spis neobsahuje ani její souhlas s takovým postupem. Z uvedených důvodů lze provedené důkazy označit za nezákonné se zřetelem na to, že protokol o ohledání ze dne 27. 9. 2023 trpí podle navrhovatele i dalšími nedostatky, protože absentuje detailní popis objektu a postupu v rámci ohledání, chybí i podpis J. K.
8. Výhrady navrhovatel vznesl i proti odůvodnění příkazu, protože byl zpracován bez ohledu na obsah konceptu spisového materiálu vedeného u policejního orgánu pod sp. zn. KRPT-244818-28/TČ-2023-010813, jenž nemohl dospět k přesvědčení o tom, že „z dosud nashromážděného spisového materiálu, který je k pečlivě zdůvodněné žádosti připojen, ověřil soud výše uvedená tvrzení“. Uvedené závěry podle navrhovatele neodpovídají textu e-mailových zpráv, které byly předmětem prověřování, a pokud by s nimi byl soudce dostatečně obeznámen, nemohl by souhlasit s návrhem státního zástupce, že jde o skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán přečin podle § 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Rovněž by nemohl učinit závěr, že jedinou významnou stopou vedoucí k odhalení pachatele by mohly být uvedené IP adresy. Takové závěry byly předčasné a nezákonné, protože se tak stalo na základě neprůkazných podkladů, které nedostatečně spolehlivě svědčily o podezření, že došlo ke spáchání předmětného trestného činu prostřednictvím předmětných IP adres. Ze všech uvedených důvodů navrhovatel shledal, že v posuzované věci nemělo být o podaném návrhu státního zástupce soudcem kladně rozhodnuto i proto, že zajištění sledovaného účelu mohlo být dosaženo i využitím jiných pátracích prostředků. Poukázal na to, že podle judikatury Nejvyššího soudu není přípustné, aby teprve na základě povoleného příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu byly získávány informace o tom, zda se konkrétní osoba dopustila protiprávního jednání, ale takový poznatek musí vydání příkazu předcházet.
9. Z uvedených důvodů navrhovatel žádá, aby Nejvyšší soud shledal, že citovaným příkazem byl porušen zákon v § 88a odst. 1 tr. ř.
10. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“), kterému byl návrh E. Š. zaslán dne 4. 12. 2024, námitkám navrhovatele nepřisvědčil. Neztotožnil se s tvrzením, že od počátku bylo zřejmé, že o trestný čin nejde, protože skutek byl v záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 27. 9. 2023 označen jako podezření z trestného činu vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Na počátku prověřování ještě nebylo možné spolehlivě vyhodnotit, zda jde o trestný čin, o jaký a kdo je jeho pachatelem. Právě k objasnění těchto skutečností bylo nutné konat další úkony prověřování tak, aby byly získány informace k uvedeným e-mailovým adresám. Postupně zasílané e-maily obsahovaly obvinění z alkoholismu či úplatkářství, a byla v nich vyjádřena skrytá výhrůžka i přání smrti, přičemž v té době šlo o neznámého pachatele. Podezření z trestného činu dáno bylo a v době probíhajících úkonů trestního řízení také trvalo. V počáteční fázi prověřování nemusí být spolehlivě ustanovena odpovídající právní kvalifikace. Byť policejní orgán poukázal na § 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, nebylo možné vyloučit podezření z trestných činů podle § 353, § 354 či § 345 odst. 3 písm. e) tr. zákoníku, přičemž v době zahájení úkonů trestního řízení ani poté nebylo možné eliminovat závěr, že o žádný trestný čin nejde, a nebylo možno vyloučit, že jeho pachatelem je právě navrhovatel, jehož příjmení odpovídalo označení jedné z emailových adres.
11. Podle státního zástupce byl návrh na vydání příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu podle § 88a odst. 1 tr. ř. neodkladným úkonem a byl řádně odůvodněn, a obdobně navrhovatelem napadený příkaz Okresního soudu v Nymburce ze dne 26. 10. 2023 sp. zn. 1 Nt 2110/2023, obsahoval veškeré náležitosti vyžadované ustanovením § 88a odst. 1 tr. ř. Zásah do práv navrhovatele byl minimalizován, neboť příkazem byly vyžádány pouze nezbytné informace nepřesahující rámec potřeby objasnit povahu prověřovaného činu. Na překážku závěru o zákonnosti příkazu není ani zjištění, že soud v něm použil zčásti pasáže shodné s těmi, jimiž svůj návrh podložila dozorová státní zástupkyně. Zákonnost příkazu je nutno hodnotit optikou informací, které byly známy v počátku prováděných úkonů, tedy v době jejich zahájení a navazujícího prověřování. V tom čase podezření z trestného činu zahrnutého v § 88a odst. 1 tr. ř. existovalo a trvalo.
12. Byl-li příkaz Okresního soudu v Nymburce, proti němuž výhrady navrhovatele směřují, vydán v souladu se zákonem, neboť formální i materiální předpoklady pro jeho vyhotovení byly dodrženy, nedošlo k porušení článku 13 Listiny základních práv a svobod, a proto státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 314n odst. 1 tr. ř. usnesením vyslovil, že zákon porušen nebyl.
13. K tomuto vyjádření navrhovatel, jemuž bylo zasláno, uvedl, že setrvává na svém přesvědčení, že v dané věci nebyl ze strany orgánů činných v trestním řízení respektován základní požadavek pro aplikaci § 88a tr. ř., tedy prokazatelně důvodné zahájení trestního řízení, respektive důvodné vedení úkonů trestního řízení pro trestný čin, jež užití tohoto institutu připouští. Rozvedl, že argumentace státního zástupce je zcela nepřiléhavá, neboť na podkladě všech e-mailů, které obdržela J. K., nemohl být dostatečně odůvodněn závěr, že by mohl být neznámým pachatelem spáchán přečin vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Zopakoval, že obsah e-mailů byl J. K. chápán jako přání, aby ji a její rodinu potkalo neštěstí, tedy nikoli jako skrytá pohrůžka násilím. Navrhovatel tedy nesouhlasil s vyjádřením státního zástupce, že v době zahájení úkonů trestního řízení nebylo možné vyloučit závěr, že se o trestný čin skutečně jedná.
14. Nejvyšší soud na základě uvedených skutečností přezkoumal podle § 314l odst. 2 tr. ř. na návrh osoby uvedené v § 88a odst. 2 tr. ř. v neveřejném zasedání zákonnost příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, neboť tento návrh podala oprávněná osoba v zákonem stanovené lhůtě šesti měsíců ode dne, kdy jí byla doručena informace o vydání příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu.
15. Nejvyšší soud, aby mohl včasnost a odůvodněnost podaného návrhu řádně posoudit, vyžádal nejprve spis policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru Nymburk, Obvodního oddělení Milovice, sp. zn. KRPT-244818-28/TČ-2023-010813 (dále „spis policejního orgánu“), spis Okresního státního zastupitelství Nymburk, sp. zn. 1 ZN 1343/2023, a spis Okresního soudu v Nymburce, sp. zn. 1 Nt 2110/2023, a z jejich obsahu na podkladě návrhu shora uvedeného shledal splnění podmínek pro přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Navrhovatel je osobou oprávněnou podat předmětný návrh ve smyslu § 88a odst. 2 tr. ř., neboť je koncovým uživatelem zařízení s IMEI XY se SIM kartou s telefonním číslem XY, ze kterého byly poslány předmětné e-maily a využity v příkazu uvedené IP adresy, pokud šlo o zahájení úkonů trestního řízení, týkaly se v posuzované věci trestného činu podle § 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, jenž umožňuje uložení trestu odnětí svobody až na tři roky, a tedy jde o splnění podmínky podle § 88a odst. 1 tr. ř.
16. Podle obsahu zejména spisu Okresního státního zastupitelství Nymburk sp. zn. 1 ZN 1343/2023, Nejvyšší soud ověřil opodstatněnost tvrzení navrhovatele, že jím podaný návrh byl učiněn včas, protože podle § 88a odst. 2 tr. ř. státní zástupce nebo policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvního stupně po pravomocném skončení věci informuje o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu osobu uživatele uvedenou v § 88a odst. 1 tr. ř., pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, a údaj o období, jehož se tento příkaz týkal. Součástí informace je též poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Informaci podá předseda senátu soudu prvního stupně bezodkladně po pravomocném skončení věci, státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí Nejvyšším státním zástupcem podle § 174a tr. ř., a policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle § 174 odst. 2 písm. e) tr. ř.
17. V posuzované věci je zjevné, že věc byla pravomocně skončena ve smyslu § 88a odst. 2 tr. ř., protože podle rozhodnutí policejního orgánu ze dne 20. 12. 2023, č. j. KRPT-244818-28/TČ-2023-010813 (č. l. 52 policejního spisu), došlo k odevzdání věci k projednání přestupku podle § 159a odst. 1 písm. a) tr. ř., jež Městský úřad obdržel dne 3. 1. 2024. Uvedený úkon ukončuje řízení před orgánem, jenž vedl trestní řízení, a bylo proto nutné postupovat podle § 88a odst. 2 tr. ř., jak zcela správně dozorující státní zástupce rozhodl a vydal pokyn policejnímu orgánu, aby napravil svůj nesprávný úsudek, že věc prozatím skončena nebyla, neboť dozorující státní zástupce vysvětlil, že policejní orgán pochybil, když v době, kdy došlo k ukončení prověřování a věc byla odevzdána k projednání přestupku příslušnému správnímu orgánu, písemně nevypracoval vyjádření ke splnění informační povinnosti ve smyslu § 88a odst. 2 tr. ř. v domnění, že právní moc končí až rozhodnutím správního úřadu. V důsledku toho byla navrhovateli policejním orgánem dne 23. 5. 2024 sdělena informace ve smyslu § 88a odst. 2 tr. ř., jíž obdržel dne 24. 5. 2024 (srov. č. l. 19, 24, 26, 29 spisu Okresního státního zastupitelství sp. zn. 1 ZN 1343/2023). Lhůta pro podání návrhu na přezkum počala běžet od tohoto data a skončila dne 24. 11. 2024, vzhledem k tomu, že připadla na neděli, bylo posledním dnem lhůty pro podání návrhu pondělí dne 25. 11. 2024 (srov. § 60 odst. 3 tr. ř.).
18. Vzhledem k tomu, že návrh na přezkoumání zákonnosti soudního příkazu podal E. Š. k Nejvyššímu soudu dne 25. 11. 2024, učinil tak ve lhůtě zákonem stanovené, a Nejvyšší soud posuzoval, zda je návrh důvodný.
19. Nejvyšší soud ze spisu policejního orgánu shledal, že na základě oznámení K. K., zástupkyně vedoucí pro věci sociální Městského úřadu Lysá nad Labem, ze dne 11. 9. 2023, která z podnětu oznámení J. K., pracovnice tohoto úřadu, uvedla, že obdržela do své pracovní mailové schránky XY z mailové adresy XY dne 4. 9. 2023 zprávu o obsahu: „jenom naprostá duševně omezená ropucha může vymyslet kravinu, abych si místo péče o postiženého syna zajel do XY pro originál zprávy. Vy jste opravdu hloupá rusofilní nána.
Hned jak jsem viděl před rokem ten váš tupý ksicht, tušil jsem, že s vámi budou problémy. Kryso špinavá“. Oznamovatelka poukázala na to, že J. K. vede spis nezletilé AAAAA (pseudonym), jejíž otec je E. Š. obdržela z adresy XY, kterou neznají, další zprávu: „debilní tlustá K., Ty zasraná stará děvko, kolik si necháš platit za to, že pro matky vytváříš nepravdivé zprávy pro soud. Kurvo vyjebaná, doufám, že tě srazí auto nebo přejede vlak, abys už nemohla škodit dětem a ničit rodiny. Snad ti ta tvá rodina vychcípá na Covid, kurvo jedna zasraná“.
Oznamovatelka informovala, že po posledně uvedené zprávě obdržela J. K. ve dnech 7. 9 2023 další zprávu: „K. je alkoholička, Ty ožralá opice, přestaň nasávat, a jdi se léčit. Tlustá jsi jako prase, a k tomu ještě každý den ožralá, že tě hanba nefackuje, kurvo zkorumpovaná“, a dne 11. 9. 2023 zprávu: „Ty ožralá opice, přestaň chodit do práce ožralá, jdi se léčit. Tlustá jsi jak prase, kurvo zkorumpovaná, komunistická“. Poukázala na obavy K., protože z obsahu zpráv vyplynulo, že se týkají její profese.
Byla rozhořčena z toho, že jí někdo osočuje ze zkorumpovanosti, vyjádřila též obavy z řádného výkonu své práce, pokud by měla vstoupit do rodiny osoby, která tyto maily posílala. Současně byl v tomto oznámení požadavek, aby z uvedených důvodů byla za účelem odstranění obav jmenované policií zjištěna osoba, která předmětné e-maily zasílala (srov. č. l. 2 spisu policejního orgánu). Přílohou tohoto oznámení jsou kopie předmětných e-mailových zpráv (viz č. l. 4 až 5 téhož spisu). Na základě tohoto oznámení policejní orgán dne 27.
9. 2023 záznamem o zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. ř. na základě pokynu Okresního státního zastupitelství v Nymburku zahájil úkony trestního řízení proti neznámému pachateli, protože mohl být spáchán přečin vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.
20. Nejvyšší soud k námitkám navrhovatele brojícím proti tomu, že k takovému postupu nebyl dán objektivní důvod, protože nebylo zjevné, že šlo o trestný čin, anebo že byly vadně provedeny úkony prověřování, např. ohledání ve smyslu § 113 tr. ř. týkající se protokolu na č. l. 16 spisu policejního orgánu, podotýká, že uvedené výhrady nemají v dané fázi prověřování žádné opodstatnění. Pokud provedl policejní orgán dne 3. 10. 2023 ohledání, uvedl, byť stručně, v protokolu rozhodné skutečnosti pro to, aby ověřil po obsahové stránce opodstatněnost podaného oznámení, což v dané fázi prověřování plně odpovídalo účelu tohoto úkonu, protože šlo o ohledání virtuálního prostoru bez speciálních podmínek. Uvedenému úkonu, který se týká e-mailové schránky J. K., byla tato přítomna, což svědčí o tom, že s uvedeným úkonem souhlasila. Vzhledem k tomu, že jde o kopii spisu, jak sám i navrhovatel v jiné části svého návrhu uvedl, není absence jejího podpisu překážkou použitelnosti tohoto úkonu jako podkladu pro další postup v prověřování.
21. Podle skutečností plynoucích z podání oznamovatelky je zjevné, že podstata prověřovaného skutku spočívala v tom, že tehdy neznámý pachatel zaslal ve dnech 7. 9. 2023 a 11. 9. 2023 na pracovní e-mailovou adresu pracovnice Orgánu sociálně-právní ochrany dětí Lysá nad Labem XY shora popsané anonymní zprávy. Pokud jde o vyhodnocení jejich obsahu, závěr o tom, o jaký delikt se bude jednat, byl závislý na dalším prověřování věci a okolností, za kterých k tomuto činu došlo. Jedním z možných trestných činů, které přicházely do úvahy z hlediska naplnění znaků objektivní stránky, byl i přečin podle § 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, který spáchá ten, kdo jinému vyhrožuje usmrcením, ublížením na zdraví nebo způsobením značné škody pro výkon pravomoci úřední osoby. Z textu uvedených zpráv, zejména ze zprávy zaslané dne 7. 9. 2023 z adresy XY, se dalo předběžně dovodit, že jde o výhrůžky ublížením na zdraví nebo usmrcením, a proto policejní orgán uvedenou právní kvalifikaci považoval v daném stavu prověřování důvodně za opodstatněnou. Nutnosti zjistit autora zpráv nebránilo, že J. K. ve svém vyjádření zmínila podezření, že by autorem mohl být E. Š., protože tato skutečnost byla jen její domněnkou a bylo nutné ji ověřit, obzvláště, když zprávy přišly i z další adresy, u níž autorství tohoto případného pachatele nebylo zjevné.
22. S ohledem na zjištění, která plynou ze spisu policejního orgánu, se nabízí, že v době po podání oznámení pracovnicí Městského úřadu v Lysé nad Labem o podezření ze spáchání trestného činu, do doby vydání příkazu ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu (č. l. 38 spisu policejního orgánu), bylo dáno důvodné podezření, že došlo ke spáchání úmyslného trestného činu, a to přečinu podle § 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby tři roky. V rámci prováděného prověřování bylo třeba nepochybně procesním způsobem zjistit, kdo je autorem uvedených e-mailových zpráv, a to i podle požadavku oznamovatelky, což bylo možné učinit prostřednictvím údajů o telekomunikačním provozu. Uvedený postup odpovídal i povaze prověřované věci spočívající v zaslání e-mailových zpráv nezjištěnou osobou. Nelze se ztotožnit s navrhovatelem, že bylo jisté, kdo je autorem těchto zpráv, protože tato skutečnost nevyplývala objektivně z žádné skutečně zjištěné okolnosti, protože název jedné z adres, jejíž součástí bylo „s.“, nemohl postačovat k závěru o tom, že autorem předmětných zpráv je navrhovatel. Bylo třeba tuto skutečnost rozhodnout pro případné následné trestní stíhání, tedy skutečnost, kdo je autorem zpráv, řádně objasnit, což v daných souvislostech nebylo možné učinit jinak, než postupem podle § 88a odst. 1 tr. ř., jehož formální zákonné podmínky následným postupem byly dodrženy.
23. Z obsahu spisu policejního orgánu se podává, že dne 10. 10. 2023 byl dán podnět k podání návrhu na vydání příkazu soudu ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu podle § 88a odst. 1 tr. ř. adresovaný Okresnímu státnímu zastupitelství v Nymburce (viz č. l. 27 policejního spisu), které podle zprávy o stavu prověřování podle § 159 odst. 2 tr. ř. ze dne 20. 11. 2023 uvedlo, že jde o neznámého pachatele (viz č. l. 12) a je třeba vyčkat poskytnutí údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu poskytovatelem O2 a poté vyhodnotit zjištění z něj vyplývající a následně podle trestního řádu rozhodnout. Tento postup byl zachován, neboť dne 23. 10. 2023 státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce zaslala Okresnímu soudu v Nymburce podnět ve věci neznámého pachatele prověřované na podezření ze spáchání přečinu vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku návrh na vydání příkazu k vydání údajů o telekomunikačním provozu podle § 88a odst. 1 tr. ř. (viz č. l. 36 až 37 policejního spisu, srov. též č. l. 5 spisu Okresního státního zastupitelství v Nymburce sp. zn. 1 ZN 1343/2023), jenž odůvodnila. Vysvětlila v něm zejména důvody, pro které je tento postup nutný. Okresní soud v Nymburce tento návrh evidovaný pod sp. zn. 1 Nt 2110/2023 včetně přílohy, a to trestního spisu OOP Milovice vedený pod sp. zn. KRPS-244818/TČ-2023-010813, obdržel dne 24. 10. 2023, a na jeho základě soudce tohoto soudu vydal dne 26. 10. 2023 příkaz k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu, nyní navrhovatelem napadený.
24. Nejvyšší soud na základě výše zjištěných skutečností z odůvodnění vydaného soudního příkazu ověřil, že byl vydán za účelem zjištění, respektive potvrzení osoby pachatele, přičemž tohoto účelu v dané fázi trestního řízení nebylo možné dosáhnout jinak, neboť jiný postup by mohl vést ke zmaření možnosti usvědčit pachatele předmětné trestné činnosti. Soudce okresního soudu dospěl k závěru, že pro potřeby trestního řízení je nezbytné úkonem podle § 88a odst. 1 tr. ř. zjištění uživatele IP adres, ze kterých bylo v předmětném časovém období přistupováno do výše uvedených e-mailových schránek, respektive ze kterých byly odeslány předmětné zprávy. Pouze tímto postupem bylo možné získat k osobě, která předmětné e-mailové zprávy odesílala, zjištění, která mohla vést k ustanovení této osoby jako pachatele prověřovaného činu. Rovněž soudce vysvětil, že jinými postupy by bylo objasnění předmětné trestné činnosti podstatně ztíženo.
25. Nelze se zřetelem na stav prověřování v době vydání tohoto příkazu pochybovat o tom, že v posuzované věci bylo vydání příkazu neodkladným úkonem ve smyslu § 160 odst. 4 tr. ř., který nemohl být proveden až po zahájení trestního stíhání, neboť zjištěné údaje měly teprve vést nejen k odhalení osoby, která zprávy zaslala, ale následně i k zajištění dalších skutečností významných pro závěr o tom, jaké povahy je prověřované jednání. O tom svědčí zejména obsah příkazu, podle něhož mělo být zjištěno, zda se jedná o adresu, která byla přidělena jedinému koncovému uživateli, nebo se jedná o překladovou IP adresu, případně o dynamicky přidělovanou adresu. Požadavek zněl rovněž na vypsání všech poskytnutých služeb a zjištění veškerých kontaktních a osobních údajů (viz body 1. až 3. předmětného zadání vyplývajícího z odůvodnění posuzovaného příkazu soudce (srov. č. l. 3 spisu Okresního soudu v Nymburce, sp. zn. 1 Nt 2110/2023).
26. Z uvedeného obsahu posuzovaného příkazu lze zjistit všechny rozhodné skutečnosti osvědčující jeho opodstatněnost, protože je v potřebném rozsahu odůvodněn, plyne z něj, že požadované údaje mohou vést ke zjištění skutečností významných pro trestní řízení, přičemž jiným způsobem tato zjištění získat nelze. Ostatně pouze zjištěním uživatele IP adres XY, XY, XY a XY bylo možné zjistit všechny rozhodné skutečnosti.
27. Nutno připomenout, že právě tímto prověřením uskutečněným na základě předmětného příkazu soudce bylo zjištěno, že všechny předmětné zprávy byly zaslány ze zařízení s IMEI XY, které je přiřazeno k telefonnímu číslu XY. Jako uživatel uvedeného telefonního čísla byl policejním orgánem ustanoven E. Š. Na základě těchto zjištění jej bylo možné po ověření jeho totožnosti ustanovit jako pachatele.
28. V další fázi prověřování policejní orgán po posouzení věci i z hmotněprávního hlediska shledal, že v obsahu zpráv nebylo možné spatřovat vyhrožování usmrcením, ublížením na zdraví nebo způsobením značné škody pro výkon pravomoci úřední osoby, když pohnutka pachatele nebyla reakcí na dřívější výkon pravomoci úřední osoby, byť pravomoc úřední osoby se stala patrně podkladem k nepřijatelnému vyjádření postojů pachatele k činnosti úřední osoby, a protože nešlo o trestný čin, policejní orgán dne 20. 12. 2023 postupem podle § 159 odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl, že se věc odevzdává k projednání přestupku Městskému úřadu Lysá nad Labem (srov. č. l. 52 spisu policejního orgánu).
29. Jestliže navrhovatel považoval tento postup za vadný proto, že policejní orgán, když obdržel Zprávu Městského úřadu Lysá nad Labem, Odboru sociálních věcí, ze dne 3. 10. 2023, č. j. MULNL-SV/69022/2023/Kel, ke zmapování případu rodiny Š., ze které podle něj plyne, že J. K. nebyla v daném případě v postavení úřední osoby, je třeba zdůraznit, že v době prověřování, kdy policejní orgán nedisponoval informací o tom, kdo je uživatelem předmětných IP adres, respektive kdo odeslal předmětné zprávy, nebylo zřejmé, z jakých důvodů byly předmětné e-mailové zprávy zasílány, a proto nemohly být činěny ani žádné předběžné hmotněprávní závěry, neboť ty bylo možné posoudit až podle dalších výsledků prověřování, k němuž směřovalo i zjištění majitele předmětných e-mailových adres a následně i to, kdo je z těchto IP adres zasílal. Na důvodnosti a opodstatněnosti vydání předmětného příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že opatřením policejního orgánu ze dne 20. 3. 2023, č. j. KRPT-244818-28/TČ-2023-010813-VP, došlo podle § 159a odst. 1 písm. a) tr. ř. k odevzdání věci k projednání přestupku, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, respektive policejní orgán dospěl k závěru, že nebyla naplněna skutková podstata žádného trestného činu, jednání pachatele však vyhodnotil jako jednání v intencích přestupku proti občanskému soužití. Postoupení věci k projednání jako přestupek představuje způsob procesního vyřešení věci o činu, v němž může být shledán přestupek, jenž je nejmírnější formou deliktu, který je prověřován netrestním orgánem. Je tedy zjevné, že výsledek prověřování ověřil opodstatněnost učiněného objasňování včetně zajištění potřeby zjistit osobu uživatele výše uvedených IP adres. Ostatně bez takového zjištění by prověřování předmětné trestné činnosti zůstalo kusé a neúplné, pročež by nebylo možné danou trestní věc spolehlivě uzavřít.
30. Orgány činné v trestním řízení tedy postupovaly zcela v intencích § 2 odst. 5 tr. ř., podle kterého je jejich povinností vést trestní řízení tak, aby byl zjištěn skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí.
31. S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že příkazem soudce Okresního soudu v Nymburce ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu podle § 88a odst. 1 tr. ř. vydaným dne 26. 10. 2023, sp. zn. 1 Nt 2110/2023, týkajícím se ve výroku uvedených IP adres, nebyl porušen zákon. Nejvyšší soud proto rozhodl podle § 314n odst. 1 tr. ř., tak jak je výroku tohoto usnesení shora uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný (§ 314n odst. 2 tr. ř).
V Brně dne 30. 4. 2025
JUDr. Milada Šámalová předsedkyně senátu