8 Td 17/2024-368
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 5. 2024 v trestní věci obviněného mladistvého AAAAA (pseudonym), vedené u Okresního soudu v Karlových Varech, soudu pro mládež, pod sp. zn. 3 Tm 3/2024, o příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného mladistvého AAAAA příslušný jako soud pro mládež Okresní soud v Ostravě.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 22. 9. 2021, sp. zn. 15 Tm 17/2021, který nabyl právní moci dne 9. 10. 2021, byl obviněný mladistvý AAAAA (dále též jen „mladistvý“) uznán vinným proviněními krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen ke společnému souhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody na 9 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 20 měsíců. Současně byl částečně zrušen výrok o vině z rozsudku téhož soudu ze dne 28. 5. 2021, sp. zn. 15 Tm 8/2021, jakož i výrok o trestním opatření. Usnesením označeného soudu ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. 15 Tm 17/2021, byla zkušební doba prodloužena o 4 měsíce, tj. celkem na 24 měsíce.
2. Mladistvý byl v době označeného rozhodnutí ve Výchovném ústavu Ostrava-Hrabůvka, z něhož byl však propuštěn po dosažení věku 18 let. Po propuštění krátkodobě pobýval na různých místech, naposledy bylo zjištěno, že se zdržuje na adrese XY, XY, XY.
3. Usnesením Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 28. 2. 2024, sp. zn. 15 Tm 17/2021, tento soud rozhodl, že se věc mladistvého podle § 39 z. s. m. postupuje Okresnímu soudu v Karlových Varech, soudu pro mládež, k vedení vykonávacího řízení. V odůvodnění tohoto rozhodnutí odkázal na nyní zjištěnou adresu faktického pobytu mladistvého a akcentoval, že mladistvý nemá k městu Ostrava žádný vztah, nemá zde bydliště, pracoviště, nenavštěvuje žádné školské ani výchovné zařízení a nemá tu ani žádné příbuzné. Podle soudu je ku prospěchu mladistvého, aby to byl Okresní soud v Karlových Varech, soud pro mládež, kdo bude sledovat dalšího výkon podmíněně odloženého trestu odnětí svobody, neboť je to ku prospěchu mladistvého.
4. Okresní soud v Karlových Varech, soud pro mládež, jemuž byla tato trestní věc postoupena, neakceptoval shora uvedený názor a usnesením ze dne 15. 3. 2024, sp. zn. 3 Tm 3/2024, předložil věc Nejvyššímu soudu, soudu pro mládež, k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Argumentoval, že hlediska, na nichž je založena možnost postoupit věc z důvodů vhodnosti jinému soudu, jsou jednak prospěch mladistvého a jeho zájmy vycházející z účelu zákona o soudnictví ve věcech mládeže zakotveného v § 1 odst. 2 z. s. m. a dále účelnost konání řízení u jiného soudu s ohledem na možnost efektivnější součinnosti a spolupráce s jinými subjekty ve smyslu pravidel obsažených v § 40 z. s. m. Účelnost projednání věci mladistvého jiným soudem musí přesvědčivě vyplývat z rozhodnutí soudu pro mládež o postoupení věci. Rozhodnutí musí proto vycházet jednak z důkladné znalosti osoby mladistvého a poměrů, v nichž žije a pracuje, dále ze zhodnocení jiných okolností, např. zabezpečení součinnosti s příslušným orgánem sociálně-právní ochrany dětí, orgány Probační a mediační služby. Nezbytným předpokladem je tudíž důkladné prošetření osobních poměrů mladistvého, jakož i všech okolností jeho dosavadního i budoucího života. Okresní soud v Karlových Varech, soud pro mládež, vytkl, že Okresní soud v Ostravě, soud pro mládež, poměry mladistvého neprošetřil, soustředil se jenom na poznatek, že se aktuálně zdržuje v Karlových Varech. Uzavřel, že postoupení věci není v souladu se zájmy mladistvého a v jeho prospěch, není to ani pro vyřízení věci nejúčelnější.
5. Nejvyšší soud jako soud pro mládež (dále jen „Nejvyšší soud“) rozhoduje v této věci v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 tr. ř. jako nejblíže společně nadřízený soud soudu, jenž tuto věc předložil k rozhodnutí sporu o příslušnosti, a tomu, jemuž má být věc postoupena. Přitom je vázán zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti v řízení ve věcech mladistvých zakotvenými v § 37 a § 39 z. s. m.
6. Podle § 37 odst. 1 z. s. m. koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle § 37 odst. 2 z. s. m. platí, že nelze-li žádné takové místo zjistit, nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu vyšel čin najevo.
7. Okresní soud v Ostravě, soud pro mládež, postoupil trestní věc mladistvého Okresnímu soudu v Karlových Varech, soudu pro mládež, podle § 39 z. s. m. k vedení vykonávacího řízení. Podle § 39 z. s. m. vyžaduje-li to prospěch mladistvého, může příslušný soud postoupit věc soudu pro mládež, u něhož je konání trestního řízení se zřetelem na zájmy mladistvého nejúčelnější. Toto ustanovení je výjimkou z pravidel o místní příslušnosti soudu pro mládež, jak jsou zakotvena v § 37 z. s. m. a váže se jen na soud pro mládež, u něhož je konání trestního řízení se zřetelem na zájmy mladistvého nejúčelnější. Určujícím kritériem je zde jen prospěch, zájem mladistvého a účelnost daného postoupení, kdy soud pro mládež může věc postoupit jinému soudu v kterékoliv fázi řízení, respektive v jakémkoliv stadiu, tedy i řízení vykonávacím, jak ostatně správně posoudily i oba zmiňované soudy pro mládež. Pokud soud má za to, že je příslušný z výše uvedených hledisek, rozhodne o své příslušnosti a provede procesní úkon. V opačném případě musí okamžitě vyslovit svou nepříslušnost ještě před provedením procesního úkonu a vyvolat tak spor o příslušnost.
8. Podstatným kritériem, na jehož základě lze zvolit uvedený postup, je prospěch a zájem mladistvého, což je třeba chápat z hlediska společenských priorit vztahujících se na péči o mládež, v nichž převažuje především snaha o natolik účinné výchovné působení trestního řízení na mladistvého, který se dopustil provinění, aby ve výsledku tohoto řízení bylo užito opatření, jež na něj bude působit tak významně, aby se již v budoucnu nedopustil dalšího delikventního jednání. Současně je nutné mít na zřeteli i následné společenské uplatnění mladistvého odpovídající jeho schopnostem a rozumovému vývoji (§ 1 odst. 2 z. s. m.). Hlediska, na nichž je založena možnost postoupit věc z důvodu vhodnosti jinému soudu pro mládež podle § 39 z. s. m., jsou jednak prospěch mladistvého a jeho zájmy vycházející z účelu zákona o soudnictví ve věcech mládeže zakotveného zejména v ustanovení § 1 odst. 2 z. s. m., jednak účelnost konání řízení u jiného soudu s ohledem na možnosti efektivnější součinnosti a spolupráce s jinými subjekty ve smyslu pravidel obsažených v ustanovení § 40 z. s. m. Proto takový postup nelze odůvodnit toliko zásadou rychlosti či hospodárnosti řízení (k tomu srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 11/2009 Sb. rozh. tr.).
9. Z obsahu připojeného trestního spisu, zejména výpovědi mladistvého, včetně té, již učinil dne 24. 4. 2024 u Okresního soudu v Karlových Varech, jakož i listin obsažených ve spisovém materiálu Nejvyšší soud zjistil k poměrům mladistvého následující poznatky:
10. Mladistvý, jak správně uvedly oba soudy pro mládež, byl v době spáchání provinění a posléze i rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ve Výchovném ústavu Ostrava-Hrabůvka. Dovršením věku 18 let byl pobyt mladistvého ve výchovném ústavu formálně ukončen, mladistvý poté pobýval na různých místech, bez bližší vazby k nim. V místě trvalého bydliště na adrese XY, XY, se ale nezdržoval a reálně nelze ani očekávat, že by se tak mohlo stát, neboť k tomuto místu nemá žádnou osobní ani věcnou vazbu.
11. Okresní soud v Karlových Varech, soud pro mládež, opodstatněně vytkl, že Okresní soud v Ostravě, soud pro mládež, rozhodl o postoupení věci, aniž si pro takové rozhodnutí opatřil potřebné podklady, aniž by ověřil, jak dlouho mladistvý v Karlových Varech bydlí, zda zde míní setrvat delší dobu, zda zde má zajištěnou práci, jaké zde má rodinné zázemí. Takové informace si ale neopatřil ani Okresní soud v Karlových Varech, třebaže je měl za důležité pro rozhodnutí. Nejvyšší soud mu proto uložil, aby mladistvého vyslechl a potřebné poznatky zjistil. V této souvislosti nutno dodat, že za uznání příslušnosti nelze považovat úkon, kterým je pouze ověřováno, zda soud je ve věci příslušný či nikoliv (např. zjišťování současného pobytu mladistvého, dotaz na adresu mladistvého, jeho pracovní zařazení apod. – srov. přiměřeně rozhodnutí uveřejněné pod č. 23/1977 Sb. rozh. tr.), proto tento požadavek Nejvyššího soudu a jeho splnění nezakládalo určení příslušnosti soudu.
12. Výslechem mladistvého dne 24. 4. 2024 bylo zjištěno, že skutečně po dobu cca 3 měsíců bydlí v azylovém domě XY v XY, doba pobytu je na půl roku, další prognózu svého pobytu do budoucna mladistvý neupřesnil. Uvedl, že po propuštění z výchovného ústavu se zdržoval v azylovém domě v XY, zde však nedodržoval pravidla, proto jej opustil, pobýval i na ulici, než našel místo v XY. V XY má také rodinu, tetu, sestřenici, občas se potkají. Nepracuje, je evidován na úřadu práce. V současné době jedná s PMS v XY o výkonu trestu obecně prospěšných prací, které mu uložil Okresní soud v Benešově (pozn.: v roce 2023 již po propuštění z výchovného ústavu).
13. Nejvyšší soud po uvážení všech uvedených skutečností shledal, že za daných okolností nebyly zjištěny opodstatněné důvody pro postoupení věci s odkazem na § 39 z. s. m. Bylo již zmíněno, že rozhodným kritériem je zde jen prospěch, zájem mladistvého a účelnost daného postoupení. Nic takového ale postoupením věci Okresnímu soudu v Karlových Varech, soudu pro mládež, nemůže být dosaženo. Z výpovědi mladistvého, dnes již více jak 20letého, vyplynulo, že jeho pobyt v XY není nijak dlouhý a stěží lze hovořit o nějakém racionálním, věcném či osobním zakotvení. Jak přiléhavě připomněl Okresní soud v Karlových Varech, soud pro mládež, je to právě Okresní soud v Ostravě, soud pro mládež, kdo mladistvého a jeho osobnost zná nejlépe, neboť na podkladě těchto znalostí také rozhodoval o jeho vině a trestním opatření, v průběhu trvání ukládané zkušební doby sledoval jeho chování, dokonce rozhodl o prodloužení uložené zkušební doby o další 4 měsíce. Za takových okolností je především na něm, aby posoudil, zda mladistvý vedl ve zkušební době řádný život. S ohledem na věk mladistvého nelze předpokládat, že by mohl spolupracovat s orgánem sociálně- právní ochrany dětí, konkrétní případ není vázán ani na spolupráci s pracovníky Probační a mediační služby, osobami, které realizují probační programy, opatření podkladů potřebných pro rozhodnutí ve vykonávacím řízení nemůže nijak negativně ovlivnit ani pobyt mladistvého mimo působnost Okresního soudu v Ostravě. Nelze tudíž najít žádný přesvědčivý důvod pro závěr, že Okresní soud v Karlových Varech, soud pro mládež, je tím soudem, u něhož je konání trestního řízení (vykonávacího řízení) ve věci mladistvého se zřetelem na jeho zájmy nejúčelnější. Tím je naopak Okresní soud v Ostravě.
14. Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je soudem místně příslušným pro projednání věci mladistvého i ve vykonávacím řízení nadále Okresní soud v Ostravě, soud pro mládež.
Poučení:Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. 5. 2024
JUDr. Věra Kůrková předsedkyně senátu