8 Td 20/2025-318
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 4. 2025 v trestní věci obviněného mladistvého AAAAA (pseudonym), t. č. ve výkonu trestního opatření odnětí svobody ve Věznici Pardubice, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3, soudu pro mládež, pod sp. zn. 26 Tm 1/2025, o příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného mladistvého AAAAA příslušný jako soud pro mládež Obvodní soud pro Prahu 7.
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně podala dne 25. 11. 2024 Okresnímu soudu v Novém Jičíně (soudu pro mládež) obžalobu na obviněného mladistvého AAAAA (dále „mladistvý“) pro provinění loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. k) tr. zákoníku. Provinění loupeže podle § 173 odst. 1 tr, zákoníku se měl dopustit tím, že dne 28. 10. 2023 kolem 04:30 hodin v Praze XY, na ul. XY, před klubem XY, zištně motivován vytrhl z ruky F. H. jeho mobilní telefon zn. IPHONE XR v hodnotě nejméně 5 500 Kč, se kterým začal odcházet, poškozený jej bezprostředně následoval s cílem získat svůj mobilní telefon zpět, k mladistvému se v místě poblíž vstupu do metra u stanice XY připojili další 2 doposud neustanovení muži, které mladistvý znal, načež společně uchopili F. H. za ruce a drželi ho, čehož mladistvý využil a začal poškozenému prohledávat přes tělo zavěšenou pánskou tašku, přičemž mu slovně vyhrožoval fyzickým napadením pro případ, že mu věci nevydá, a poté mu z tašky odcizil nabíjecí kabel k mobilnímu telefonu a powerbanku, a následně všichni z místa odešli. Přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. k) tr. zákoníku se měl dopustit (zkráceně) 8 dílčími útoky v době od 21. 3. 2024 do 4. 6. 2024 tím, že se neoprávněně zdržoval mimo školské zařízení Výchovný ústav, základní škola, střední škola a středisko výchovné péče, XY, jehož byl svěřencem, přičemž se jich měl dopustit přesto, že si byl vědom toho, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8, soudu pro mládež, ze dne 17. 1. 2022, sp. zn. 3 Rod 5/2021, který nabyl právní moci dne 14. 2. 2022, mu byla uložena ochranná výchova.
2. Okresní soud v Novém Jičíně, soud pro mládež, usnesením ze dne 19. 12. 2024, sp. zn. 3 Tm 65/2024, podle § 39 zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. m.“), věc mladistvého postoupil k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 3, soudu pro mládež. Tento postup soud odůvodnil tím, že lze očekávat, že právě v obvodu tohoto soudu jsou nejlepší předpoklady pro lepší a efektivnější spolupráci s jinými subjekty ve smyslu pravidel uvedených v § 40 z. s. m., pro koordinované výchovné působení rodičů a orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Mladistvý má podle tohoto soudu trvalé bydliště v Praze, na svých útěcích se převážně zdržoval na území hlavního města, bydlí zde jeho rodiče, má zde své zázemí. OSPOD Praha 3 s mladistvým a jeho rodinou spolupracuje od roku 2014. Na území hlavního města mělo být spácháno i závažnější z obou provinění a lze očekávat provádění důkazů výslechem svědků, kteří mají k Praze osobní vazby.
3. Obvodní soud pro Prahu 3, soud pro mládež, jemuž byla tato trestní věc postoupena, neakceptoval shora uvedený názor a usnesením ze dne 13. 2. 2025, sp. zn. 26 Tm 1/2025, podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Nezpochybnil, že hledisky, na nichž je založena možnost postoupit věc z důvodů vhodnosti jinému soudu, jsou jednak prospěch mladistvého a jeho zájmy vycházející z účelu zákona o soudnictví ve věcech mládeže zakotveného v § 1 odst. 2 z. s. m. a dále účelnost konání řízení u jiného soudu s ohledem na možnost efektivnější součinnosti a spolupráce s jinými subjekty ve smyslu pravidel obsažených v § 40 z. s. m. Obvodní soud připustil, že OSPOD Praha 3 spolupracuje s rodinou od roku 2014, ale současně upozornil a vysvětlil, že tato spolupráce, jde-li o mladistvého, byla soustavně neefektivní. Rodiče mladistvého ukončili soužití v roce 2020 a od té doby se také zhoršilo chování mladistvého, v důsledku čehož mu byla také rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8, soudu pro mládež, ze dne 17. 1. 2022, sp. zn. 3 Rod 5/2021, uložena ochranná výchova. Ve výchovných ústavech bylo chování mladistvého jen obtížně zvladatelné, jeho agresivita se stupňovala, byl často přemisťován, výchovnému působení se odmítal podrobit, ze zařízení utíkal, přičemž za útěky a další trestnou činnost na nich páchanou byl již opakovaně odsouzen, naposledy k nepodmíněnému trestnímu opatření odnětí svobody ve výměře 15 měsíců, které v současné době vykonává. Ač podle sdělení OSPOD má mladistvý poměrně silnou vazbu na rodinu, soud upozornil, že rodiče žijí odděleně, ani jeden z nich nebydlí v Praze XY, každý má v péči jednoho sourozence mladistvého (matka navíc i svoji neteř a narodilo se jí v loňském roce další dítě).
4. Obvodní soud pro Prahu 3, soud pro mládež, akcentoval, že přes dobré vztahy je evidentní, že rodiče na výchovu mladistvého nestačí, mladistvý je nerespektuje a vliv OSPOD je zanedbatelný. Rodiče žijící v Praze i OSPOD mají velmi ztíženou možnost efektivní práce s mladistvým, uváží-li se, že se zdržoval ve výchovných ústavech v okolí Ostravy a v době rozhodování soudu byl ve Věznici Heřmanice (v současné době je ve Věznici Pardubice). Zde se podle soudu uplatní spíše role a výchovný vliv vychovatelů, sociálních pracovníků a psychologů ve věznici. Ačkoliv svědci, jejichž výslech přichází v úvahu, žijí v Praze, nelze pominout, že mladistvý se nacházel ve Věznici Heřmanice, jeho obhájkyně má sídlo kanceláře v Kopřivnici, proto zde nehraje zásadní roli ani otázka rychlosti a hospodárnosti. Podle přesvědčení tohoto soudu postoupení věci není v souladu se zájmy mladistvého a v jeho prospěch, není to ani pro vyřízení věci nejúčelnější. Proto byla věc předložena k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu jako soudu společně nadřízenému jak předkládajícímu soudu, tak i Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
5. Nejvyšší soud jako soud pro mládež (dále jen „Nejvyšší soud“) rozhoduje v této věci v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 tr. ř. jako nejblíže společně nadřízený soud soudu, jenž tuto věc předložil k rozhodnutí sporu o příslušnosti, a tomu, jemuž má být věc postoupena. Přitom je vázán zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti v řízení ve věcech mladistvých zakotvenými v § 37 a § 39 z. s. m.
6. Podle § 37 odst. 1 z. s. m. koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle § 37 odst. 2 z. s. m. platí, že nelze-li žádné takové místo zjistit, nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu vyšel čin najevo.
7. Okresní soud v Novém Jičíně, soud pro mládež, trestní věc mladistvého podle § 39 z. s. m. postoupil k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 3, soudu pro mládež. Podle § 39 z. s. m. vyžaduje-li to prospěch mladistvého, může příslušný soud postoupit věc soudu pro mládež, u něhož je konání trestního řízení se zřetelem na zájmy mladistvého nejúčelnější. Toto ustanovení je výjimkou z pravidel o místní příslušnosti soudu pro mládež, jak jsou zakotvena v § 37 z. s. m. a váže se jen na soud pro mládež, u něhož je konání trestního řízení se zřetelem na zájmy mladistvého nejúčelnější. Určujícím kritériem je zde jen prospěch, zájem mladistvého a účelnost daného postoupení, přičemž soud pro mládež může věc postoupit jinému soudu v kterékoliv fázi řízení, respektive v jakémkoliv stadiu.
8. Podstatným kritériem, na jehož základě lze zvolit uvedený postup, je tedy prospěch a zájem mladistvého, což je třeba chápat z hlediska společenských priorit vztahujících se na péči o mládež, v nichž převažuje především snaha o natolik účinné výchovné působení trestního řízení na mladistvého, který se dopustil provinění, aby ve výsledku tohoto řízení bylo užito opatření, jež na něj bude působit tak významně, aby se již v budoucnu nedopustil dalšího delikventního jednání. Současně je nutné mít na zřeteli i následné společenské uplatnění mladistvého odpovídající jeho schopnostem a rozumovému vývoji (§ 1 odst. 2 z. s. m.). Hledisky, na nichž je založena možnost postoupit věc z důvodu vhodnosti jinému soudu pro mládež podle § 39 z. s. m., jsou jednak prospěch mladistvého a jeho zájmy vycházející z účelu zákona o soudnictví ve věcech mládeže zakotveného zejména v ustanovení § 1 odst. 2 z. s. m., jednak účelnost konání řízení u jiného soudu s ohledem na možnosti efektivnější součinnosti a spolupráce s jinými subjekty ve smyslu pravidel obsažených v ustanovení § 40 z. s. m. Proto takový postup nelze odůvodnit toliko zásadou rychlosti či hospodárnosti řízení. (k tomu srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 11/2009 Sb. rozh. tr.).
9. Z obsahu připojeného trestního spisu Nejvyšší soud zjistil k poměrům mladistvého následující poznatky:
10. Mladistvý, jak správně uvedly oba soudy pro mládež, byl v době spáchání provinění a posléze i rozhodnutí Okresního soudu v Novém Jičíně, jakož i rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 3 umístěn do Výchovného ústavu, základní školy, střední školy a střediska výchovné péče, XY, a to k výkonu ochranné výchovy uložené mu rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8, soudu pro mládež, ze dne 17. 1. 2022, sp. zn. 3 Rod 5/2021, který nabyl právní moci dne 14. 2. 2022. Jeho pobyt zde ale v konkrétním případě nesplňoval parametry kladené na místo, kde mladistvý „bydlí“. Nařízenou ochrannou výchovu zde totiž vykonával jen formálně, a to především proto, že se zde nezdržoval, za celou dobu jeho trvání v ústavu strávil 3 noci (č. l. 245). Nepobýval však ani v místě jím označeného trvalého bydliště a reálně nelze ani očekávat, že by se tak mohlo stát, jeho rodiče ani sourozenci zde již nebydlí, k tomuto místu nemá žádnou osobní ani věcnou vazbu. Stejně tak se nezdržoval ani v žádném jiném místě, které by mohlo mít povahu bydliště či místa, kde se mladistvý zdržuje nebo pracuje. V současné době od 9. 9. 2024 vykonává trestní opatření odnětí svobody ve výměře 15 měsíců uložené mu rozsudkem Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 7. 3. 2024, sp. zn. 12 Tm 3/2024, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 13. 8. 2024, sp. zn. 4 Tmo 19/2024. Pro úplnost nutno dodat, že místem, v jehož obvodu mladistvý bydlí, nemůže být věznice, kde mladistvý vykonává trestní opatření odnětí svobody.
11. Nejvyšší soud po uvážení všech uvedených skutečností ve shodě se závěry Obvodního soudu pro Prahu 3, soudu pro mládež, shledal, že za daných okolností nebyly zjištěny opodstatněné důvody pro postoupení věci s odkazem na § 39 z. s. m. Bylo již zmíněno, že rozhodným kritériem je zde jen prospěch, zájem mladistvého a účelnost daného postoupení. Nic takového ale postoupením věci Obvodnímu soudu pro Prahu 3, soudu pro mládež, nemůže být dosaženo. Jak přiléhavě připomněl tento soud, s ohledem na věk mladistvého a výkon nikoliv zanedbatelného trestního opatření nepodmíněného odnětí svobody nelze předpokládat, že by mohl spolupracovat s orgánem sociálně-právní ochrany dětí. Nelze tudíž najít žádný přesvědčivý důvod pro závěr, že Obvodní soud pro Prahu 3, soud pro mládež, je tím soudem, u něhož je konání trestního řízení ve věci mladistvého se zřetelem na jeho zájmy nejúčelnější.
12. Za takto vyložené situace Nejvyšší soud shledal, že nelze označit místo, kde mladistvý bydlí, kde se zdržuje nebo pracuje, a proto je namístě použít kritérium uvedené v § 37 odst. 2 z. s. m. Mladistvý se měl dopustit dvou provinění několika útoky, přičemž nejzávažnější skutek kvalifikovaný jako provinění loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku měl spáchat v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 7. Nejvyšší soud proto rozhodl, že soudem místně příslušným pro projednání věci mladistvého je právě tento soud, neboť v jeho obvodu mělo být spácháno nejzávažnější provinění. Nezanedbatelným poznatkem je taktéž zjištění, že místem spáchání i několika dalších dílčích útoků provinění maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. k) tr. zákoníku jsou podle obžaloby různé části Prahy.
13. Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je soudem místně příslušným pro projednání věci mladistvého Obvodní soud pro Prahu 7, soud pro mládež.
Poučení:Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 4. 2025
JUDr. Věra Kůrková předsedkyně senátu