8 Td 24/2024-200
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 5. 2024 v trestní věci obviněného mladistvého AAAAA (pseudonym), vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 14 Tm 1/2024, o místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci obviněného mladistvého AAAAA příslušný Okresní soud v Příbrami, soud pro mládež.
1. Okresní soud v Blansku, soud pro mládež (dále „předkládající soud“ nebo „Okresní soud v Blansku“), usnesením ze dne 18. 4. 2024, sp. zn. 14 Tm 1/2024, předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti podle § 24 odst. 1 tr. ř. věc mladistvého obviněného AAAAA (dále „mladistvý“), na nějž byla Okresním státním zastupitelstvím v Příbrami podána obžaloba sp. zn. 1 ZT 56/2023 pro provinění krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
2. Uvedený postup zdůvodnil tím, že obžaloba byla podána dne 18. 8. 2023 u Okresního soudu v Příbrami, soudu pro mládež (dále „Okresní soud v Příbrami“). Podle popisu skutku mladistvý posuzovaný čin spáchal v budově Základní školy v Příbrami, jejímž byl v té době žákem, a byl až do 28. 6. 2023 umístěn v Dětském domově Husita, o. p. s., v Dubenci č. p. 22, na okrese Příbram. Podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 4. 2023, sp. zn. 50 P 425/2014 a 12 P a Nc 60/2023, byl přemístěn pro výkon ústavní výchovy do Výchovného ústavu a střední školy Olešnice na Moravě, okres Blansko. Uvedená skutečnost vedla Okresní soud v Příbrami k tomu, že usnesením ze dne 27. 11. 2023, sp. zn. 2 Tm 7/2023, postoupil věc mladistvého Okresnímu soudu v Blansku, v jehož obvodu se nachází výchovné zařízení v Olešnici na Moravě, kde by se měl mladistvý nadále zdržovat (č. l. 176 spisu Okresního soudu v Příbrami sp. zn. 2 Tm 7/2023).
3. Okresní soud v Blansku tento postup neakceptoval s tím, že není k projednání věci mladistvého místně příslušný, a ani vzhledem k zájmům mladistvého není nejúčelnější, aby se u něj řízení ve věci konalo. Vysvětlil důvody tohoto postupu s ohledem na zjištěné skutečnosti a okolnosti posuzovaného skutku, které podrobně popsal v předkládacím usnesení, s tím, že se jeví nejvhodnějším, aby za podmínek § 37 odst. 2 z. s. m. věc projednal Okresní soud v Příbrami, v jehož obvodu bylo posuzované provinění spácháno (č. l. 192, 193 spisu Okresního soudu v Blansku sp. zn. 14 Tm 1/2024).
4. Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 tr. ř. posuzoval, který ze soudů, jež v této věci přicházejí do úvahy, anebo již ve věci činily některá rozhodnutí, je soudem místně příslušným z hledisek stanovených v § 37 z. s. m.
5. Pro posouzení místní příslušnosti soudu pro mládež v této věci vycházel Nejvyšší soud ze zákonných hledisek rozhodných pro určení místní příslušnosti zakotvených v ustanovení § 37 a § 39 z. s. m. Přitom nejprve shledal, že se vede trestní řízení podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže, protože nebyly zjištěny podmínky vymezené v § 73 odst. 1 písm. a), b) z. s. m., jelikož mladistvý spáchal čin, pro nějž se řízení vede, ve věku 15 let a téměř 9 měsíců a do dnešního dne nedovršil věku osmnácti let.
6. Místní příslušnost v řízení ve věcech mladistvých upravuje § 37 z. s. m. tak, že řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá- li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje (odst. 1). Nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu čin vyšel najevo (odst. 2). Tyto varianty místní příslušnosti pro projednání trestní věci mladistvého před soudem pro mládež jsou ve vzájemném poměru subsidiarity v pořadí, v jakém jsou uvedeny v § 37 z. s. m. Příslušnost určená podle prvního hlediska má před ostatními dalšími způsoby jejího určení přednost proto, že soud tu může nejlépe a nejsnáze zjišťovat okolnosti charakterizující osobu mladistvého a jeho poměry, prostředí, v němž žije a pracuje, vytvářet podmínky pro individuální přístup k řešení jednotlivých věcí, a zanedbatelné není ani to, že výchovný účinek provedeného řízení zde bývá nejpůsobivější.
7. Ze smyslu ustanovení § 37 odst. 1 z. s. m. rovněž plyne, že právě hledisko stálého bydliště zaručuje, že mladistvý je k tomuto místu vázán, a právě tato určitá fixace ke konkrétnímu místu může být garantem trvalosti a stability pobytu mladistvého, což jsou okolnosti důležité nejenom pro řádné zjištění a ověření poměrů mladistvého, ale též pro možnost co nejlepšího zajištění koordinace a spolupráce s probační a mediační službou, s příslušným orgánem sociálně-právní ochrany dětí, eventuálně s jeho rodinou či blízkými osobami, a lze tak zajistit možnost účinného působení na takovou osobu i po skončení řízení. Jenom propojením těchto, ale i dalších způsobů, jimiž lze na mladistvého působit, lze docílit naplnění účelu a smyslu výkonu soudnictví nad mládeží (§ 1 z. s. m.). V posuzované věci jsou však rozhodná další hlediska vymezená v § 37 odst. 2 z. s. m., která přicházejí do úvahy, pokud nelze některé místo, které je uvedeno v § 37 odst. 1 z. s. m. zjistit, nebo je-li mimo území České republiky. Výhodou takto stanovené místní příslušnosti je to, že v tomto místě lze zpravidla nejlépe a nejrychleji objasnit spáchané provinění.
8. Nejvyšší soud již ve své judikatuře podmínky postupu podle § 37 z. s. m. vymezil a stanovil tak, že za místo, v jehož obvodu mladistvý bydlí, podle kterého se ve smyslu § 37 odst. 1 z. s. m. určuje místní příslušnost soudu pro mládež, nelze mechanicky přejímat místo jeho trvalého pobytu, ale je potřeba pro jeho určení vždy ověřit, kde mladistvý skutečně bydlí. Za takové místo lze považovat například i výchovné zařízení, v němž mladistvý vykonává ústavní nebo ochrannou výchovu, pokud se nejedná jen o dočasný pobyt (viz např. rozhodnutí č. 15/2008 Sb. rozh. tr.). Je však nutné, aby v takovém místě mladistvý skutečně bydlel, takové místo nemůže být jen formální.
9. V tomto směru tak nemůže být rozhodujícím hlediskem pro určení místní příslušnosti soudu skutečnost, že mladistvý dočasně, přechodně nebo sporadicky pobývá u jednoho z rodičů či příbuzných nebo ve výchovném ústavu, který se nachází v obvodu jiného místně příslušného soudu. Bez významu zde není ani to, že v místě bydliště rodiny mladistvého jsou i orgány pověřené péčí o dítě, které jsou s mladistvým stále v kontaktu a znají nejen jeho samotného, ale i rodinné poměry, z nichž pochází (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 8 Td 46/2011). Hledisko uvedené jako první v § 37 odst. 1 z. s. m. je tak dáno zejména v případě, že mladistvý, jemuž byla nařízena ústavní nebo ochranná výchova a nachází se v některém z ústavů pro ně určených, eventuálně byl rozhodnutím soudu svěřen do péče jednomu z rodičů, udržuje kontakt s rodinou (eventuálně s druhým z rodičů), vrací se do místa svého původního bydliště nebo se v něm trvaleji zdržuje a má v něm okruh svých přátel, se kterými udržuje kontakty a další pevnější vazby (viz přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 8 Td 21/2012).
10. V posuzované věci Nejvyšší soud z podkladů založených v připojeném spise shledal, že čin, pro nějž je mladistvý stíhán, spáchal dne 10. 2. 2023 v budově XY v XY, jejímž byl žákem. Trvalé bydliště, avšak jen formální, je v XY - XY. Na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 4. 2022, sp. zn. 50 P 452/2014, 12 P a Nc 47/2022, byl umístěn do Dětského domova Husita v Dubenci č. p. 22 v okrese Příbram (č. l. 108 až 110 spisu Okresního soudu v Blansku sp. zn. 14 Tm 1/2024), rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 4. 2023, sp. zn. 50 P 425/2014 a 12 P a Nc 60/2023, byl přemístěn do Výchovného ústavu a střední školy Olešnice na Moravě, kde měl od 1. 9. 2023 začít navštěvovat střední školu, k čemuž však pro jeho soustavné a dlouhodobé útěky fakticky nikdy nedošlo, neboť již v době ukončení pobytu mladistvého v Dětském domově Husita byl na útěku a zdržoval se na neznámém místě, pravděpodobně v Praze. Protože nebylo možné mladistvému doručit předvolání k hlavnímu líčení ani podanou obžalobu, byl Okresním soudem v Příbrami dne 5. 9. 2023 vydán příkaz k zatčení (č. l. 164 spisu Okresního soudu v Blansku sp. zn. 14 Tm 1/2024), na jehož základě bylo po mladistvém Policií České republiky vyhlášeno celostátní pátrání a dne 7. 10. 2023 ve 21.00 hodin byl zatčen v Praze 3 (č. l. 170 téhož spisu). Po předání obžaloby byl dne 8. 10. 2023 propuštěn ze zatčení na svobodu (č. l. 174 téhož spisu). Ani poté však do výchovného ústavu nenastoupil a nadále opakovaně utíkal.
11. Ze sdělení Výchovného ústavu v Olešnici na Moravě ze dne 27. 3. 2024 plynou obdobné informace s tím, že nástup do výchovného zařízení v Olešnici na Moravě proběhl pouze formálně předáním dokumentace mladistvého, který opakovaně využívá každé příležitosti k útěku, často se tak děje již při cestě do zařízení, není možné s ním účinně a efektivně pracovat ani ho motivovat k setrvání ve výchovném ústavu a ke změně chování (č. l. 190 spisu Okresního soudu v Blansku sp. zn. 14 Tm 1/2024).
12. Ačkoli mladistvý při svém zadržení dne 7. 10. 2023 poté, co na něj bylo policejním orgánem vyhlášeno celostátní pátrání, prohlásil, že se zdržuje u své babičky D. B. na ulici „XY v XY“ (č. l. 173 spisu Okresního soudu v Blansku sp. zn. 14 Tm 1/2024), ani toto tvrzení se neprokázalo jako pravdivé. I nadále je na útěku, přičemž pokaždé, když se jej podaří zadržet, využije první příležitosti, často již při převozu do výchovného zařízení, k útěku. Jeho aktuální pobyt není znám.
13. K osobě mladistvého se z obsahu spisu dále podává, že je problematickou osobností, inklinuje k záškoláctví, problémy a nelibost dává najevo útěkem, byly s ním v rámci školní docházky na Základní škole v Příbrami řešeny kázeňské prohřešky související s nabízením marihuany nezletilým spolužákům, kterým tvrdil, že má možnost přinést i pervitin. Matka mladistvého byla v roce 2023 ve výkonu trestu odnětí svobody, své rodičovské povinnosti řádně neplnila, otec rovněž ne. Mladistvý měl bližší vztah spíše s babičkou, matkou matky, D. B.
14. Z takto zjištěných poměrů mladistvého a všech dalších okolností, jak byly dosud v řízení konstatovány, Nejvyšší soud v souladu s podmínkami stanovenými v § 37 odst. 1 z. s. m. dospěl k závěru, že místo, kde v současné době mladistvý bydlí (první alternativa § 37 odst. 1 z. s. m.), nelze zjistit, protože mladistvý je na útěku z výchovného ústavu a o jeho pobytu existují jen kusé informace, resp. spíše nepodložené domněnky. Místem trvalého bydliště mladistvého je Praha, avšak nemá k tomuto místu žádné pevné vazby.
15. Rozhodujícím kritériem pro určení místní příslušnosti v posuzované věci proto musí být za situace, kdy místo trvalého ani faktického pobytu nelze u mladistvého spolehlivě určit, místo spáchání činu, což je v tomto případě Příbram (§ 37 odst. 2 z. s. m.).
16. Na základě těchto skutečností Nejvyšší soud podle § 24 odst. 1 tr. ř. určil, že soudem místně příslušným k projednání věci mladistvého AAAAA je Okresní soud v Příbrami, soud pro mládež.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. 5. 2024
JUDr. Milada Šámalová předsedkyně senátu