8 Td 34/2024-107
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. 9. 2024 v trestní věci obviněné mladistvé AAAAA (pseudonym), nyní na útěku z Výchovného ústavu, střední školy a školní jídelny Žulová, Komenského 154, Žulová, vedené u Okresního soudu v Jeseníku, soudu pro mládež, pod sp. zn. 7 Tm 2/2024, o příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněné mladistvé AAAAA příslušný Okresní soud v Ústí nad Orlicí, soud pro mládež.
1. Okresní soud v Jeseníku, soud pro mládež (dále „předkládající soud“ nebo „Okresní soud v Jeseníku“), usnesením ze dne 12. 8. 2024, sp. zn. 7 Tm 2/2024, předložil Nejvyššímu soudu jako soudu pro mládež k rozhodnutí o místní příslušnosti podle § 24 odst. 1 tr. ř. věc mladistvé obviněné AAAAA, na základě obžaloby Okresního státního zastupitelství v Jeseníku sp. zn. ZT 33/2024 stíhané pro provinění nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku.
2. Uvedený postup zdůvodnil tím, že ačkoli obžaloba u něj byla podána dne 4. 7. 2024, není s ohledem na skutečnosti, které ve věci zjistil (s přihlédnutím k aktuální judikatuře), soudem místně příslušným, protože aktuálně nelze zjistit místo bydliště obviněné mladistvé, ani místo, kde se zdržuje či kde pracuje (srov. § 37 odst. 1 z. s. m.), není známo, kde se nachází, neboť je na útěku ze zařízení ústavní výchovy v Žulové, nacházejícím se v obvodu Okresního soudu v Jeseníku, kam byla naposledy rozhodnutím soudu přemístěna. O místu jejího momentálního pobytu existují toliko určité indicie a domněnky založené na předešlém vypátrání pobytů obviněné mladistvé v XY a XY a nelze uzavřít, že by obviněná mladistvá měla jakýkoli, natož bližší vztah k místu svého trvalého pobytu ve XY či místu jinému, přičemž kromě nařízené ústavní výchovy do výchovného ústavu v Žulové nemá obviněná mladistvá k obvodu Okresního soudu v Jeseníku žádný vztah.
3. Na základě těchto zjištění má předkládající soud za to, že místně příslušným soudem k projednání uvedené trestní věci je v souladu s § 37 odst. 2 z. s. m. Okresní soud v Ústí nad Orlicí, soud pro mládež, v jehož obvodu jednak spáchala provinění kladené jí za vinu, a to v době, kdy pobývala ve Výchovném ústavu Brandýs nad Orlicí v zařízení sídlícím ve Vysokém Mýtě, a jednak tento soud již projednal pod sp. zn. 1 Tm 8/2023 drogovou trestní věc související s touto trestní věcí obviněné mladistvé (viz č. l. 3 a násl. spisu).
4. Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 tr. ř. posuzoval, který ze soudů přicházejících v této věci do úvahy, anebo z těch, které již ve věci činily některá rozhodnutí, je soudem místně příslušným z hledisek stanovených v § 37 z. s. m. Pro posouzení místní příslušnosti soudu pro mládež v této věci vycházel Nejvyšší soud ze zákonných hledisek rozhodných pro určení místní příslušnosti zakotvených v ustanovení § 37 a § 39 z. s. m. Přitom nejprve shledal, že se vede trestní řízení podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže, protože nebyly zjištěny podmínky vymezené v § 73 odst. 1 písm. a), b) z. s. m., jelikož obviněná mladistvá spáchala čin, pro nějž se řízení vede, ve věku dovršených 16 let a do dnešního dne nedovršila věku osmnácti let.
5. Místní příslušnost v řízení ve věcech mladistvých upravuje § 37 z. s. m. tak, že řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá- li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje (odst. 1). Nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu čin vyšel najevo (odst. 2). Tyto varianty místní příslušnosti pro projednání trestní věci mladistvého před soudem pro mládež jsou ve vzájemném poměru subsidiarity v pořadí, v jakém jsou uvedeny v § 37 z. s. m. Příslušnost určená podle prvního hlediska má před ostatními dalšími způsoby jejího určení přednost proto, že soud tu může nejlépe a nejsnáze zjišťovat okolnosti charakterizující osobu mladistvého a jeho poměry, prostředí, v němž žije a pracuje, vytvářet podmínky pro individuální přístup k řešení jednotlivých věcí, a zanedbatelné není ani to, že výchovný účinek provedeného řízení zde bývá nejpůsobivější.
6. Ze smyslu ustanovení § 37 odst. 1 z. s. m. rovněž plyne, že právě hledisko stálého bydliště zaručuje, že mladistvý je k tomuto místu vázán, a právě tato určitá fixace ke konkrétnímu místu může být garantem trvalosti a stability pobytu mladistvého, což jsou okolnosti důležité nejenom pro řádné zjištění a ověření poměrů mladistvého, ale též pro možnost co nejlepšího zajištění koordinace a spolupráce s probační a mediační službou, s příslušným orgánem sociálně-právní ochrany dětí, eventuálně s jeho rodinou či blízkými osobami, a lze tak zajistit možnost účinného působení na takovou osobu i po skončení řízení. Jenom propojením těchto, ale i dalších způsobů, jimiž lze na mladistvého působit, lze docílit naplnění účelu a smyslu výkonu soudnictví nad mládeží (§ 1 z. s. m.).
7. V posuzované věci však bylo zjištěno, že tato kritéria stanovená v § 37 odst. 1 z. s. m. nelze na danou trestní věc aplikovat, protože mladistvá pobývá na neznámém místě. Z uvedeného důvodu jsou rozhodná další hlediska vymezená v § 37 odst. 2 z. s. m., která přicházejí do úvahy, pokud nelze žádné z míst uvedených v § 37 odst. 1 z. s. m. zjistit, nebo je-li mimo území České republiky. Výhodou takto stanovené místní příslušnosti je to, že v tomto místě lze zpravidla nejlépe a nejrychleji objasnit spáchané provinění.
8. Nejvyšší soud z podkladů založených v připojeném spisu shledal, že čin, pro nějž je obviněná mladistvá stíhána, měla spáchat v období od března 2023 do 11. 1. 2023 ve Výchovném ústavu Brandýs nad Orlicí na adrese Generála Závady 118, Vysoké Mýto. Trvalé bydliště obviněné mladistvé, které má však ryze formální charakter, je ve XY. Ústavní výchova nezletilé byla nařízena rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 1. 2. 2021, a to až do 30. 6. 2022. Na základě rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 7. 7. 2022, sp. zn. 0 P 52/2021, byla obviněné mladistvé ústavní výchova prodloužena až do 15. 1. 2025 a pro její výkon byla umístěna do Výchovného ústavu Brandýs nad Orlicí, nacházejícího se v soudním okrese Ústí nad Orlicí. Odtud byla na základě rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 8. 1. 2024, sp. zn. 0 P 52/2021 a 7 P a Nc 348/2023, přemístěna do Výchovného ústavu, střední školy a školní jídelny Žulová v soudním okrese Jeseník (č. l. 63 až 64 spisu). Důvodem pro tento postup byla potřeba umístění obviněné mladistvé do režimově přísnějšího zařízení s ohledem na její kázeňské problémy. K osobě obviněné mladistvé bylo z obsahu spisu zjištěno, že aktuálně není známo a nelze zjistit místo jejího bydliště (vyjma formálního bydliště trvalého), ani místo, kde se fakticky, nikoli pouze formálně, zdržuje či kde pracuje (srov. § 37 odst. 1 z. s. m.). Obviněná mladistvá se nachází na útěku ze zařízení ústavní výchovy v Žulové, který je v obvodu Okresního soudu v Jeseníku. Z tohoto zařízení, do nějž byla přemístěna v lednu 2024, již dvakrát utekla (z různých výchovných zařízení utekla již celkem v devatenácti případech), přičemž její zatím poslední útěk trvá od 29. 4. 2024 a je po ní vyhlášeno celostátní pátrání.
9. Při svém předchozím útěku byla zadržena dne 6. 4. 2024 v Liberci v bydliště svého přítele (č. l. 87 spisu). S matkou udržovala pravidelný telefonický kontakt pouze v době svého pobytu ve výchovných zařízeních, v době svého útěku poté, co se ji matka snažila přesvědčit k návratu do výchovného ústavu, kontakt s ní přerušila, tudíž ani ona neví, kde se aktuálně obviněná mladistvá zdržuje (č. l. 93 spisu). Z obsahu spisu proto nelze spolehlivě zjistit žádné místo, kde by obviněná mladistvá aktuálně bydlela či se zdržovala s úmyslem zdržovat se tam trvale či zde pracovat. O místu, kde se zdržuje, existují toliko určité indicie a domněnky založené na předešlém vypátrání pobytů obviněné mladistvé v XY a XY. Ačkoli byla mladistvá v pravidelném kontaktu se svou matkou, bydlící v XY, a absolvovala u ní dvě tzv. dovolenky, v místě jejího bydliště nemá dostatečné zázemí, matku nerespektuje a neposlechla ji ani v tom, aby se navrátila do zařízení ústavní výchovy. Nelze tedy uzavřít, že by mladistvá měla jakýkoli, natož bližší vztah k místu svého trvalého pobytu ve XY či místu jinému, přičemž kromě nařízené ústavní výchovy do výchovného ústavu v Žulové nemá obviněná mladistvá žádný vztah ani k obvodu Okresního soudu v Jeseníku, jak správně shledal i předkládající soud.
10. Ze sdělení výchovných zařízení plynou obdobné informace s tím, že obviněná mladistvá není schopna dlouhodobě se vyvarovat užívání návykových látek (THC a pervitin), a tudíž ani z něj pramenícímu závadovému chování, není možné s ní účinně a efektivně pracovat ani ji motivovat k setrvání ve výchovném ústavu a ke změně chování, přičemž nepomohly ani dva pobyty na detoxifikačním oddělení v Praze a spolupráce s adiktologickou ambulancí (č. l. 87, 93 spisu).
11. Z takto zjištěných poměrů obviněné mladistvé a všech dalších okolností, jak byly dosud v řízení konstatovány, Nejvyšší soud v souladu s podmínkami stanovenými v § 37 odst. 1 z. s. m. dospěl k závěru, že uvedeným místem nemůže být trvalé bydliště mladistvé, protože k němu nemá žádný vztah, a bylo ověřeno, že tam skutečně nebydlí (viz např. rozhodnutí č. 15/2008 Sb. rozh. tr.). V tomto směru tak nemůže být rozhodujícím hlediskem pro určení místní příslušnosti soudu ani skutečnost, že dočasně, přechodně nebo sporadicky pobývá u jednoho z rodičů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 8 Td 46/2011), protože ani takové místo nebylo zjištěno. Hledisko uvedené jako první v § 37 odst. 1 z. s. m. je tak dáno zejména v případě, že mladistvý, jemuž byla nařízena ústavní nebo ochranná výchova a nachází se v některém z ústavů pro ně určených, eventuálně byl rozhodnutím soudu svěřen do péče jednomu z rodičů, udržuje kontakt s rodinou (eventuálně s druhým z rodičů), vrací se do místa svého původního bydliště nebo se v něm trvaleji zdržuje a má v něm okruh svých přátel, se kterými udržuje kontakty a další pevnější vazby (viz přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 8 Td 21/2012).
12. Na základě všech učiněných zjištění Nejvyšší soud shledal, že místo, kde v současné době obviněná mladistvá bydlí (první alternativa § 37 odst. 1 z. s. m.), nelze zjistit, protože je na útěku z výchovného ústavu a o jejím pobytu existují jen kusé informace či spíše nepodložené domněnky.
13. Rozhodujícím kritériem pro určení místní příslušnosti v posuzované věci proto musí být za situace, kdy místo trvalého ani faktického pobytu nelze u obviněné mladistvé spolehlivě určit, ve smyslu § 37 odst. 2 z. s. m. místo, kde byl čin, jenž je předmětem této trestní věci, spáchán. Tímto místem je Brandýs nad Orlicí, který se nachází v soudním okrese Ústí nad Orlicí (§ 37 odst. 2 z. s. m.).
14. Na základě těchto skutečností Nejvyšší soud podle § 24 odst. 1 tr. ř. určil, že soudem místně příslušným k projednání věci obviněné mladistvé AAAAA je Okresní soud v Ústí nad Orlicí, soud pro mládež.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. 9. 2024
JUDr. Milada Šámalová předsedkyně senátu