8 Td 63/2020-206
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 1. 2021 v trestní věci obviněné mladistvé AAAAA (pseudonym), nar. XY v XY, bytem XY, t. č. Výchovný ústav, základní škola, střední škola a středisko výchovné péče, XY, XY, vedené u Okresního soudu v Šumperku, soudu pro mládež, pod sp. zn. 4 Tm 16/2020, o příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. se věc postupuje k rozhodnutí o příslušnosti Vrchnímu soudu v Olomouci, soudu pro mládež.
1. Nejvyššímu soudu, soudu pro mládež (dále jen „Nejvyšší soud“), předložil Okresní soud v Šumperku, soud pro mládež, usnesením ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. 4 Tm 16/2020, věc mladistvé obviněné AAAAA (dále „mladistvá“) k rozhodnutí o příslušnosti soudu.
2. Na mladistvou byla u Okresního soudu v Šumperku podána obžaloba pro skutek kvalifikovaný jako provinění porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku ve spojení s § 6 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže (dále jen „z. s. m.“), a poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s § 6 odst. 1 z. s. m.
3. Okresní soud v Šumperku, soud pro mládež, dospěl k závěru, že není soudem místně příslušným. Mladistvá má trvalé bydliště v okrese Jeseník, v době podání obžaloby a v době rozhodování soudu se zdržuje ve Výchovném ústavu XY, okres Žďár nad Sázavou, inkriminovaný skutek byl spáchán v okrese Praha-východ. Za této situace Okresní soud v Šumperku shledal, že není soudem místně příslušným ve smyslu kritérií uvedených v § 37 odst. 1 z. s. m. a příslušným je podle něj Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou. Proto podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu jako soudu, který je nejblíže společně nadřízen Okresnímu soudu v Šumperku a soudu, který je podle něj příslušný.
4. Podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. platí, že po předběžném projednání obžaloby soud rozhodne o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti soudu, který je nejblíže společně nadřízen jemu a soudu, jenž je podle něj příslušný, má-li za to, že sám není příslušný k jejímu projednání. Podle § 24 odst. 1 tr. ř. vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, jemuž byla věc postoupena podle § 295 tr. ř. nebo mu byla přikázána nadřízeným soudem, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci rozhodnutí o příslušnosti [§ 188 odst. 1 písm. a), § 222 odst. 1, § 257 odst. 1 písm. a) tr. ř.]. Přitom je vázán jen zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti (§ 16 až 22 tr. ř.). Není-li soud, jemuž věc byla předložena k rozhodnutí, nadřízen soudu podle zákona příslušnému, postoupí věc k rozhodnutí o příslušnosti tomu soudu, který je společně nadřízen soudu věc předkládajícímu a soudu podle zákona příslušnému.
5. Nejvyšší soud není soudem nejblíže společně nadřízeným ve smyslu § 24 tr. ř. Okresnímu soudu v Šumperku a Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou. Po ověření, že mladistvá se v současné době stále nachází ve Výchovném ústavu ve Velkém Meziříčí, nelze než uzavřít, že k rozhodnutí o příslušnosti soudu je v daném případě kompetentní Vrchní soud v Olomouci jako soud pro mládež. V této souvislosti nutno připomenout, že rozhodnutí podle § 24 tr. ř. činí vrchní soud, jde-li o rozhodnutí o příslušnosti soudu, kdy je namítána okresním soudem příslušnost jiného okresního soudu v obvodu jiného krajského soudu nebo kdy je namítána krajským soudem příslušnost jiného krajského soudu v obvodu téhož vrchního soudu, anebo kdy je namítána okresním soudem příslušnost krajského soudu v obvodu téhož vrchního soudu, či kdy je namítána krajským soudem příslušnost okresního soudu v obvodu téhož vrchního soudu (srov. ŠÁMAL, P. a kol. Trestní řád I. § 1 až 156. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 331). V dané trestní věci je nejblíže společně nadřízeným soudem pro mládež Okresnímu soudu v Šumperku a Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou podle příslušných ustanovení zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů (srov. zejména § 11 odst. 1, 2 a příloha č. 1 bod 2., příloha č. 2 body 7., 8.) Vrchní soud v Olomouci, nikoliv Nejvyšší soud.
6. Z dikce § 24 odst. 1 věty třetí tr. ř. vyplývá, že není-li soud, jemuž byla věc předložena k rozhodnutí, nadřízen soudu podle zákona příslušnému, postoupí věc k rozhodnutí o příslušnosti tomu soudu, který je společně nadřízen soudu věc předkládajícímu a soudu podle zákona příslušnému. Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost soudu podle § 24 odst. 1 věty třetí tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. 1. 2021
JUDr. Věra Kůrková předsedkyně senátu