8 Td 66/2016-9
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne
21. 12. 2016 v trestní věci obviněného mladistvého „X. X.“ *), vedené u
Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, soudu pro mládež, pod sp. zn. 1 Tm
15/2016, o příslušnosti soudu, takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného mladistvého
„X. X.“ příslušný jako soud pro mládež Okresní soud v Ústí nad Orlicí.
1. Na obviněného mladistvého „X. X.“ (dále též jen „mladistvého“) byla
Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou, soudu pro mládež, dne 5. 12. 2016 státním
zástupcem Okresního státního zastupitelství ve Žďáru nad Sázavou podána
obžaloba pro provinění pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku.
Toho se měl dopustit tím, že dne 2. 1. 2016 v tzv. kolárně v suterénu domu na
ulici J. v Ústí nad Orlicí vykonal soulož s nezletilou „Q. Q.“ *), ačkoliv
věděl, že dosud nedovršila patnácti let.
2. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou, soud pro mládež, usnesením ze dne
24. 10. 2016, sp. zn. 1 Tm 15/2016, podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní
věc mladistvého předložil Nejvyššímu soudu, soudu pro mládež, k rozhodnutí o
příslušnosti soudu. Tento postup odůvodnil tím, že obžaloba byla podána
Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou za situace, kdy byl mladistvý umístěn ve
Výchovném ústavu, základní škole, střední škole a středisku výchovné péče Velké
Meziříčí, odloučené pracoviště Veselská 32, Žďár nad Sázavou, jenž se nachází v
obvodu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Následně po podání obžaloby ale
označený soud zjistil, že mladistvý po dosažení zletilosti ukončil pobyt ve
výchovném ústavu, vrátil se zpět do místa trvalého bydliště v Ústí nad Orlicí a
navštěvuje Vyšší odbornou školu a střední školu technickou Česká Třebová. Soud
upozornil, že i místo činu, který má být projednán, je taktéž v Ústí nad
Orlicí. Za takové situace trestní věc mladistvého není nikterak spojena s
Okresním soudem ve Žďáru nad Sázavou, soudem pro mládež, a její projednání
tímto soudem zcela jistě není v zájmu mladistvého.
3. Za této situace Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou coby soud pro
mládež shledal, že podle § 37 z. s. m. není soudem místně příslušným k
projednání obžaloby, a proto předložil věc k rozhodnutí o příslušnosti
Nejvyššímu soudu jako soudu společně nadřízenému jak předkládajícímu soudu, tak
i Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí, který je podle jeho mínění soudem
příslušným k projednání věci.
4. Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhoduje v této věci v souladu s
ustanovením § 24 odst. 1 tr. ř. jako nejblíže společně nadřízený soud soudu,
jenž tuto věc předložil k rozhodnutí sporu o příslušnosti, a tomu, jemuž má být
věc postoupena. Přitom je vázán zákonnými hledisky rozhodnými pro určení
příslušnosti v řízení ve věcech mladistvých zakotvenými v ustanovení § 37 a §
39 z. s. m.
5. Podle § 37 odst. 1 z. s. m. koná řízení soud pro mládež, v jehož
obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se
zdržuje nebo pracuje. Podle § 37 odst. 2 z. s. m. platí, že nelze-li žádné
takové místo zjistit, nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud
pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu
zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu vyšel čin najevo. Tyto
varianty místní příslušnosti pro projednání trestní věci mladistvého před
soudem pro mládež jsou ve vzájemném poměru subsidiarity v pořadí, v jakém jsou
uvedeny v § 37 z. s. m.
6. Příslušnost určená podle místa, kde má mladistvý stálé bydliště, a
nemá-li je, kde se zdržuje nebo pracuje, má tu výhodu, že soud tu může nejlépe
a nejsnáze zjišťovat okolnosti charakterizující osobu mladistvého a jeho
poměry, prostředí, v němž žije a pracuje, vytvářet podmínky pro individuální
přístup k řešení jednotlivých věcí a zanedbatelné není ani to, že výchovný
účinek provedeného řízení zde bývá nejpůsobivější. Předpokládá to ovšem
spolehlivé zjištění, že takto označené místo je fakticky místem, kde má
mladistvý stálé bydliště, zdržuje se nebo zde pracuje, anebo má alespoň
vytvořeny reálné podmínky pro to, aby zde stále bydlel, zdržoval se nebo
pracoval.
7. Z obsahu připojeného spisu se k poměrům mladistvého podávají
následující poznatky. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 4. 3.
2014, sp. zn. 0 Nc 325/2013, byla mladistvému – mimo jiné – nařízena ústavní
výchova. Z důvodů rozhodnutí se podává, že předchozí opatření, kterým byl
mladistvý zařazen do výchovného programu ve středisku výchovné péče, spolupráce
s OSPOD i se střediskem výchovné péče nevedly k nápravě, nezletilý si neplnil
své školní povinnosti, učivo zvládal jen s velkými obtížemi a měl několik
neomluvených absencí, dopouštěl se činů jinak soudně trestných. To odůvodňovalo
závěr, že výchova mladistvého je vážně ohrožena a narušena do takové míry, že
je to v rozporu se zájmy dítěte, přičemž i podle stanoviska střediska výchovné
péče by další odkládání ústavní výchovy bylo v rozporu se zájmy dítěte.
Nezletilý totiž není schopen sám své chování ovlivňovat, rodiče mu nejsou
schopni stanovovat hranice. Rovněž bylo vzato v úvahu, že nezletilý se dopouští
jednání, za které by již nesl trestní odpovědnost (č. listu 119 až 123).
Mladistvý ústavní výchovu vykonával ve Výchovném ústavu, základní škole,
střední škole a středisku výchovné péče Velké Meziříčí, odloučené pracoviště
Veselská 32, Žďár nad Sázavou. Dne 7. 10. 2016 však mladistvý dosáhl věku
osmnácti let a tímto dnem v označeném výchovném ústavu ukončil pobyt.
8. Z potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel, které
si Nejvyšší soud jako soud pro mládež vyžádal, se zjišťuje, že trvalým
bydlištěm mladistvého je Ústí nad Orlicí, J. Že se mladistvý na této adrese
také fakticky zdržuje, bydlí u svých rodičů, je doloženo také zprávou OSPOD
Ústí nad Orlicí. Bylo také ověřeno, že mladistvý nyní studuje Vyšší odbornou
školu a střední školu technickou Česká Třebová. Podle sdělení ředitele školy má
však problémy s docházkou a již avizoval, že podá žádost o ukončení studia.
9. Z takto rekapitulovaných zjištění tedy vyplývá, že mladistvý „X. X.“
nyní bydlí u svých rodičů v Ústí nad Orlicí, J., s nimiž nikdy v minulosti
neztratil kontakt (č. listu 137), a navštěvuje Vyšší odbornou školu a střední
školu technickou Česká Třebová. Jisto tedy je, že z hlediska kritérií místní
příslušnosti skutečně není jeho trestní věc nikterak spojena s Okresním soudem
ve Žďáru nad Sázavou, soudem pro mládež. Nejvyšší soud, soud pro mládež,
sleduje prvotně zájmy mladistvého, dospěl k závěru, že k projednání věci je
místně příslušný soud, v jehož obvodu mladistvý bydlí, přičemž bez významu není
(ačkoliv to není s ohledem na konkrétní zjištění učiněná ve věci určující), že
právě v obvodu tohoto soudu je i místo činu, jehož spáchání je podle obžaloby
mladistvému kladeno za vinu.
10. Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je
soudem místně příslušným pro projednání věci mladistvého Okresní soud v Ústí
nad Orlicí, soud pro mládež.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 12. 2016
JUDr. Věra Kůrková
předsedkyně senátu
*) Byl použit pseudonym ve smyslu zákona č. 218/2003 Sb.