8 Tdo 1060/2024-469
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 17. 12. 2024 předsedkyní senátu v řízení o dovolání obviněného A. Š., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2024, sp. zn. 11 To 110/2024, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 66/2023, takto: Podle § 265g odst. 2 tr. ř. se zpětvzetí dovolání obviněného A. Š. bere na vědomí.
1. Obviněný A. Š. podal v zákonné lhůtě prostřednictvím obhájce s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. k), l) tr. ř. [podle platného znění trestního řádu § 265b odst. 1 písm. l), m) tr. ř.] dovolání proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2024, sp. zn. 11 To 110/2024, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 28. 2. 2024, sp. zn. 4 T 66/2023.
2. Citovaným rozsudkem Okresního soudu v Semilech byl obviněný uznán vinným v bodě 1/ přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, v bodě 2/ přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, za něž byl tímto rozsudkem odsouzen podle § 353 odst. 2 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti měsíců. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců a podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci ve výroku specifikované. Proti rozsudku okresního soudu podali odvolání obviněný a v jeho prospěch též jeho otec. Krajský soud v Hradci Králové ad I. z podnětu obou podaných odvolání napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), d). e) tr. ř. zrušil ve výroku o vině pod bodem 1/ a v celém výroku o uloženém trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, ohledně něhož zůstal napadený rozsudek ve výroku o vině nedotčen, odsoudil podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon mu podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 73 odst. 1, 4 tr. zákoníku mu dále uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na dobu osmnácti měsíců. Ad II. podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. za použití § 222 odst. 2 tr. ř. trestní věc obviněného A. Š. pro skutek popsaný v obžalobě a v rozsudku soudu prvního stupně pod bodem 1/, v němž byl státním zástupcem spatřován přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, postoupil Městskému úřadu v Turnově, neboť nejde o trestný čin, avšak zažalovaný skutek by mohl být jiným orgánem posouzen jako přestupek.
3. Tato trestní věc byla Nejvyššímu soudu předložena Okresním soudem v Semilech dne 28. 11. 2024 k rozhodnutí o dovolání obviněného. Dne 17. 12. 2024, tj. dříve, než Nejvyšší soud o podaném dovolání rozhodl, bylo Nejvyššímu soudu doručeno zpětvzetí uvedeného dovolání, jež učinil obviněný opět prostřednictvím obhájce. Obviněný v něm sdělil, že své dovolání směřující proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2024, sp. zn. 11 To 110/2024, bere zcela zpět.
4. Nejvyšší soud toto rozhodnutí obviněného akceptoval, neboť podle § 265g odst. 1 tr. ř. osoba, která dovolání podala, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle § 265 odst. 2 tr. ř. zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.
5. V daném případě prohlášení o zpětvzetí dovolání učinil obviněný, tedy osoba, která předmětné dovolání podala, v době, než se senát Nejvyššího soudu odebral k závěrečné poradě, a způsobem zákonu odpovídajícím. Z obsahu předmětného podání učiněného obviněným prostřednictvím obhájce je zřejmé, že jde o svobodný projev vůle obviněného, který je výslovný, má formu předepsanou pro podání podle § 59 odst. 1 tr. ř. a byl podán Nejvyššímu soudu, který je příslušný o dovolání rozhodnout.
6. Protože ve věci nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by bránily akceptovat zpětvzetí dovolání obviněného A. Š., Nejvyšší soud podle § 265g odst. 2 tr. ř. předsedkyní senátu rozhodl tak, že předmětné zpětvzetí dovolání vzal na vědomí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17.12.2024
JUDr. Milada Šámalová předsedkyně senátu