8 Tdo 254/2024-452
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 4. 2024 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném ve prospěch obviněného M. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Vinařice, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2023, sp. zn. 13 To 269/2023, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 26 T 40/2023, takto:
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2023, sp. zn. 13 To 269/2023.
Podle 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 22. 6. 2023, sp. zn. 26 T 40/2023, byl obviněný M. K. (dále též jen „obviněný“) shledán vinným pod body 1) až 7) přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, pod body 1), 2), 5) a 7) v souběhu s přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Za to a za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl shledán vinným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 12. 2022, sp. zn. 21 T 123/2022, byl podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 12. 2022, sp. zn. 21 T 123/2022, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V dalším byli podle § 229 odst. 1 tr. ř. poškození V. K., D. K., M. E., J. H. a M. M. se svými nároky na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.
2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které zaměřil proti výroku o trestu. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 10. 2023, sp. zn. 13 To 269/2023, podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil, a to ve výroku o trestu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. ve věci znovu rozhodl tak, že obviněný byl podle § 205 odst. 2, § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 12. 2022, č. j. 21 T 123/2022-40, a výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 7. 2023, č. j. 3 T 52/2023-124, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný označené trestné činnosti dopustil tím, že
1) dne 29. 3. 2023 v době od 9:50 hodin do 10:20 hodin na parkovišti v ulici XY poblíž domu čp. XY v obci XY, okres XY, poté, co se na místo dopravil svým vozidlem tovární značky Renault Twingo, registrační značky XY, které řídil, rozbil pravé zadní okénko motorového vozidla tovární značky Hyundai I 10, registrační značky XY, otevřel víko motorového prostoru, odkud odcizil autobaterii v hodnotě 2 000 Kč, dále rozbil pravé přední okénko motorového vozidla tovární značky Citroën Berlingo, registrační značky XY, otevřel víko motorového prostoru, odkud odcizil autobaterii v hodnotě 1 700 Kč, a následně rozbil pravé zadní okénko motorového vozidla tovární značky Renault Thalia, registrační značky XY, otevřel víko motorového prostoru, odkud odcizil autobaterii v hodnotě 1 500 Kč, čímž způsobil poškozenému O. Č. škodu odcizením ve výši 2 000 Kč a škodu poškozením ve výši 1 600 Kč, poškozené A. P. škodu odcizením ve výši 1 700 Kč a škodu poškozením ve výši 1 100 Kč a poškozenému V. K. škodu odcizením ve výši 1 500 Kč a škodu poškozením ve výši 1 000 Kč,
2) dne 3. 4. 2023 v době od 9:30 hodin do 11:30 hodin v ulici XY na parkovišti společnosti XY, a. s., v XY poté, co se na místo dopravil svým vozidlem tovární značky Renault Twingo, registrační značky XY, které řídil, přistoupil k motorovému vozidlu tovární značky Citroën, registrační značky XY, z něhož vypáčil mřížku chladiče vozidla v hodnotě 2 000 Kč, otevřel kapotu vozidla, odkud odcizil autobaterii v hodnotě 1 500 Kč, čímž způsobil poškozenému R. M. škodu odcizením ve výši 1 500 Kč a škodu poškozením ve výši 2 000 Kč,
3) v době od 23:00 hodin dne 4. 4. 2023 do 8:00 hodin dne 5. 4. 2023 v ulici XY v XY na parkovišti obchodního domu XY přistoupil k motorovému vozidlu tovární značky Peugeot 206, registrační značky XY, otevřel kapotu vozidla promáčknutím masky vozidla směrem dovnitř, odkud odcizil autobaterii značky Varta v hodnotě 1 500 Kč ku škodě poškozeného J. T.,
4) v době od 15:00 hodin dne 7. 4. 2023 do 13:30 hodin dne 9. 4. 2023 v ulici XY v XY na parkovišti před domem čp. XY přistoupil k motorovému vozidlu tovární značky Renault Laguna, registrační značky XY, rozbil trojúhelníkové sklo zadních levých dveří v hodnotě 1 500 Kč, otevřel přední kapotu, odkud odcizil autobaterii v hodnotě 1 500 Kč, a takto jednal ku škodě poškozeného D. K.,
5) dne 18. 4. 2023 okolo 9:30 hodin v ulici XY v XY na parkovišti obchodního domu XY čp. XY poté, co se na místo dopravil svým vozidlem tovární značky Renault Twingo, registrační značky XY, které řídil, přistoupil k motorovému vozidlu tovární značky Škoda Felicia, registrační značky XY, rozbil skleněnou výplň levého zadního okna v hodnotě 500 Kč, otevřel přední kapotu, odkud odcizil autobaterii v hodnotě 500 Kč, a takto jednal ku škodě poškozené M. E.,
6) v době od 18:50 hodin dne 17. 4. 2023 do 15:40 hodin dne 18. 4. 2023 v ulici XY v XY na parkovišti obchodního domu XY přistoupil k motorovému vozidlu tovární značky Peugeot, registrační značky XY, blíže nezjištěným způsobem neoprávněně otevřel zajištěnou přední kapotu vozidla, odkud odcizil autobaterii v hodnotě 1 500 Kč, a takto jednal ku škodě poškozeného J. H.,
7) v době od 20:20 hodin dne 17. 4. 2023 do 11:00 hodin dne 18. 4. 2023 v ulici XY v XY poté, co se na místo dopravil svým vozidlem tovární značky Renault Twingo, registrační značky XY, které řídil, přistoupil k motorovému vozidlu tovární značky Peugeot, registrační značky XY, rozbil skleněnou výplň trojúhelníkového předního levého zadního okna v hodnotě 1 500 Kč, otevřel přední kapotu, odkud odcizil autobaterii v hodnotě 1 500 Kč, a takto jednal ku škodě poškozeného M. M., přičemž podezřelý vozidlem dále pokračoval na kruhový objezd v ulici XY ve směru k vlakovému nádraží až do ulice XY,
čímž způsobil škodu odcizením v celkové výši 13 200 Kč a škodu poškozením v celkové výši 9 200 Kč, a uvedeného jednání se dopustil, ačkoliv byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 1. 6. 2020, č. j. 50 T 53/2020-105, který nabyl právní moci dne 21. 7. 2020, odsouzen za přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 8 měsíců, který vykonal dne 24. 4. 2021, a jednání pod body 1), 2), 5) a 7) se dopustil, ačkoliv mu byla příkazem Magistrátu města Kladna ze dne 2. 6. 2022, č. j. MHMP 1003812/2022/Čar, uložena mimo jiné sankce zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 14 měsíců počínaje právní mocí tohoto rozhodnutí, která nastala dne 2. 6. 2022.
II. Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2023, sp. zn. 13 To 269/2023, podal v zákonné lhůtě nejvyšší státní zástupce dovolání ve prospěch obviněného. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť měl za to, že napadený rozsudek spočívá na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
5. Po připomenutí způsobu rozhodnutí soudů obou stupňů konstatoval, že se nelze ztotožnit s postupem odvolacího soudu při ukládání trestu a aplikaci § 43 odst. 2 tr. zákoníku. Tento soud sice správně ukládal souhrnný trest nejen k trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 12. 2022, sp. zn. 21 T 123/2022, ale i k trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 7. 2023, sp. zn. 3 T 52/2023, neboť trestná činnost řešená v předkládané věci i trestná činnost z obou citovaných trestních příkazů se odehrála dříve, než došlo dne 18. 4. 2023 k doručení rozhodného trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 12. 2022, sp. zn. 21 T 123/2022, patrně však přehlédl trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 7. 2023, sp. zn. 8 T 84/2023. Tímto trestním příkazem byl řešen skutek ze dne 23. 4. 2022, přičemž nabyl právní moci dne 8. 10. 2023, tedy dříve, než rozhodoval odvolací soud v předkládané věci. Skutek řešený citovaným trestním příkazem se přitom odehrál před rozhodným datem 18. 4. 2023. Obviněný byl tímto trestním příkazem uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku a byl mu za to a za sbíhající se trestnou činnost (z výše citovaného trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 12. 2022 sp. zn. 21 T 123/2022) uložen podle § 337 odst. 1, § 43 odst. 2 tr. zákoníku s přihlédnutím k § 62 odst. 1, § 63 odst. 1 tr. zákoníku souhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin.
6. Odvolací soud podle nejvyššího státního zástupce opomenul zahrnout mezi sbíhající se trestné činy též skutek, ke kterému došlo dne 23. 4. 2022, pojatý do trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 7. 2023, sp. zn. 8 T 84/2023, čímž došlo k porušení § 43 odst. 2 tr. zákoníku. Uzavřel, že správně měl být odvolacím soudem ukládán jeden souhrnný trest za trestné činy, jimiž byl obviněný uznán vinným soudem prvního stupně v předmětné věci, a za sbíhající se trestné činy, pro které byl obviněný odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 12. 2022, sp. zn. 21 T 123/2022, dále trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 7. 2023, sp. zn. 3 T 52/2023, a trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 7. 2023, sp. zn. 8 T 84/2023, přičemž výroky o trestech měly být v citovaných trestních příkazech postupem podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušeny. Konstatoval, že takto podané dovolání je zaměřeno pouze ve prospěch obviněného, neboť aktuální situace pro něj znamená existenci více výroků o trestu, než odpovídá zákonu, protože součástí odvolacím soudem uloženého souhrnného trestu není veškerá sbíhající se trestná činnost, konkrétně přečin spáchaný dne 23. 4. 2022, o němž rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 2 pod sp. zn. 8 T 84/2023.
7. Nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2023, sp. zn. 13 To 269/2023, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle § 265l odst. 1 tr. ř. a přikázal Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
III. Přípustnost dovolání
8. Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle § 265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. Shledal, že dovolání nebylo možné odmítnout podle § 265i odst. 1 tr. ř., načež podle § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroku rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející a dospěl k závěru, že dovolání nejvyššího státního zástupce je důvodné.
IV. Důvodnost dovolání
9. Dovolatel uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., podle něhož lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V jeho mezích lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde, nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též „jiné nesprávné hmotněprávní posouzení“. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva. Námitky dovolatele směřující proti správnosti použití zásad o ukládání souhrnného trestu podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku lze pod uplatněný důvod dovolání podřadit.
10. Z hlediska napadeného rozsudku odvolacího soudu, obsahu dovolání a jím uplatněného důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je kruciální záležitostí posoudit, zda odvolací soud správně posoudil otázku souběhu trestných činů a zákonné předpoklady pro ukládání souhrnného trestu. Dovolatel měl totiž za to, že odvolací soud při ukládání trestu přehlédl souběžnou trestnou činnost, za niž byl obviněný odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 7. 2023, sp. zn. 8 T 84/2023, a za niž měl být souhrnný trest rovněž ukládán.
11. Je vhodné předeslat, že podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku soud uloží souhrnný trest podle zásad uvedených v odstavci 1 § 43 tr. zákoníku, když odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin. Spolu s uložením souhrnného trestu zruší výrok o trestu uloženém pachateli rozsudkem dřívějším, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Souhrnný trest nesmí být mírnější než trest uložený rozsudkem dřívějším. V rámci souhrnného trestu musí soud vyslovit trest ztráty čestných titulů a vyznamenání, trest ztráty vojenské hodnosti, trest propadnutí majetku nebo trest propadnutí věci, jestliže takový trest byl vysloven již rozsudkem dřívějším. Podle § 43 odst. 4 tr. zákoníku ustanovení o souhrnném trestu se neužije, jestliže dřívější odsouzení je takové povahy, že se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen, nebo jestliže byl dřívější odsuzující rozsudek vydán soudem jiného členského státu Evropské unie.
12. Pro posouzení, zda má být ukládán souhrnný trest, je zásadní otázkou vzájemný vztah dvou nebo více trestných činů, o nichž se rozhoduje v samostatných řízeních, tj. zda a které z nich jsou trestnými činy sbíhajícími a které nikoliv. Souhrnný trest je možné uložit pouze v případě vícečinného souběhu, pokud se o trestných činech rozhoduje alespoň ve dvou samostatných řízeních. Vícečinný souběh je z hlediska ukládání souhrnného trestu dán za kumulativního splnění těchto podmínek: musí se jednat o trestnou činnost téhož pachatele, který spáchal samostatnými skutky dva nebo více trestných činů ve vícečinném souběhu, přičemž v období mezi spácháním těchto jednotlivých trestných činů nesmí být vyhlášen odsuzující rozsudek prvního stupně za jakýkoliv z nich, pokud trestní věc, v níž byl vyhlášen odsuzující rozsudek, skončila pravomocným odsouzením pachatele. Více trestných činů je tedy v souběhu jen tehdy, pokud mezi spácháním časově prvního z nich a časově posledního z nich nebyl vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující, byť nepravomocný, rozsudek za nějaký trestný čin téhož pachatele. Činy spáchané po vyhlášení odsuzujícího rozsudku do doby jeho právní moci je nutno posoudit obdobně jako recidivu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR ze dne 15. 1. 1973, sp. zn. 1 Tz 62/72, publikované pod č. 8/1974-II. Sb. rozh. tr.). Ze zásad pro ukládání souhrnného trestu také plyne, že soud souhrnný trest pachateli neuloží, pokud spáchal další trestný čin po vyhlášení odsuzujícího rozsudku (nebo doručení trestního příkazu obviněnému) a zároveň před vyhlášením dalšího odsuzujícího rozsudku (doručením dalšího trestního příkazu), kterým mu byl v souladu se zákonem uložen souhrnný trest k prvnímu odsuzujícímu rozhodnutí. V takovém případě soud musí uložit pachateli další trest. Vztah souběhu ve smyslu výše citovaného ustanovení § 43 odst. 2 tr. zákoníku je dán pouze mezi trestnými činy spáchanými v době před vyhlášením prvního z těchto dvou odsuzujících rozsudků (doručením prvního z trestních příkazů).
13. Pro vyřešení problematické otázky, zda měl být ukládán souhrnný trest i za trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 7. 2023, sp. zn. 8 T 84/2023, je vhodné zopakovat ty nejpodstatnější údaje týkající se trestné činnosti obviněného a jednotlivých jeho odsouzení, a to chronologicky podle data spáchání jednotlivých skutků, a tedy i trestných činů.
14. První trestný čin (ve světle zásad významných pro ukládání souhrnného trestu) byl spáchán jednáním ze dne 23. 4. 2022. V této souvislosti byl obviněný trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 7. 2023, sp. zn. 8 T 84/2023, doručeným obviněnému dne 29. 9. 2023 (č. l. 127), který nabyl právní moci dne 8. 10. 2023, uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Současně byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 12. 2022, sp. zn. 21 T 123/2022, jakož i všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V dalším bylo rozhodnuto o náhradě škody poškozenému J. K.
15. Druhý trestný čin byl spáchán jednáním ze dne 21. 11. 2022 a obviněný byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 12. 2022, sp. zn. 21 T 123/2022, uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 180 hodin. Tento trestní příkaz byl obviněnému doručen ve vazebním zasedání dne 18. 4. 2023, kdy také nabyl právní moci (č. l. 53, 54).
16. Třetí trestný čin byl spáchán v blíže nezjištěné době od 28. 12. 2022 do 3. 1. 2023. Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 7. 2023, sp. zn. 3 T 52/2023, doručeným obviněnému dne 24. 8. 2023 (č. l. 125), který nabyl právní moci dne 2. 9. 2023, byl obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců, přičemž obviněnému byla uložena přiměřená povinnost podle svých sil nahradit škodu, kterou trestným činem způsobil. Byla mu uložena také povinnost k náhradě škody poškozenému P. B.
17. Časově nejpozději spáchané trestné činy, jichž se obviněný dopustil dílčími útoky v období od 29. 3. 2023 do 18. 4. 2023, jsou předmětem tohoto dovolacího řízení. V tomto případě byl obviněný rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 22. 6. 2023, sp. zn. 26 T 40/2023, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2023, sp. zn. 13 To 269/2023, uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Za tyto, jakož i další sbíhající se přečiny byl obviněný odvolacím soudem podle § 205 odst. 2, § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 12. 2022, č. j. 21 T 123/2022-40, a výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 7. 2023, č. j. 3 T 52/2023-124, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
18. S ohledem na shora uvedené není žádných pochybností o tom, že je dán vícečinný souběh mezi všemi těmito skutky, tj. trestnými činy spáchanými dne 23. 4. 2022, 21. 11. 2022, 28. 12. 2022 až 3. 1. 2023 a 29. 3. 2023 až 18. 4. 2023. Mezníkem je v daném případě doručení trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 12. 2022, sp. zn. 21 T 123/2022, obviněnému dne 18. 4. 2023, což je ve smyslu § 43 odst. 2 tr. zákoníku třeba postavit na roveň vyhlášení (prvního) odsuzujícího rozsudku. Až tímto momentem byl vícečinný souběh dosud spáchaných trestných činů ukončen. Z uvedeného důvodu také odvolací soud správně vyzdvihl, že soud prvního stupně postupoval v souladu se zákonem, pokud rozsudkem ze dne 22. 6. 2023, sp. zn. 26 T 40/2023, ukládal souhrnný trest za současného zrušení výroku o trestu v trestním příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 12. 2022, sp. zn. 21 T 123/2022 (tedy za dříve uvedený v pořadí druhý trestný čin). S ohledem na nové odsouzení obviněného trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 7. 2023, sp. zn. 3 T 52/2023, (třetí trestný čin), k němuž došlo až po vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně, ale odvolací soud přezkoumávaný rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu zrušil, a nově obviněnému uložil souhrnný trest odnětí svobody ve výměře 12 měsíců, pro jehož výkon byl obviněný zařazen do věznice s ostrahou, a to za současného zrušení výroku o trestu v trestním příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 12. 2022, sp. zn. 21 T 123/2022, i výroku o trestu v trestním příkazu Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 7. 2023, sp. zn. 3 T 52/2023, jakož i všech dalších rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
19. Odvolací soud však pochybil, když opomněl souhrnný trest uložit také vůči výroku o trestu v trestním příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 7. 2023, sp. zn. 8 T 84/2023, který se týká v pořadí prvního trestného činu (spáchaného 23. 4. 2022), neboť i jeho se obviněný dopustil dříve, než mu byl dne 18. 4. 2023 doručen trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 12. 2022, sp. zn. 21 T 123/2022. I když lze připustit, že odvolací soud o tomto v době jeho rozhodování (17. 10. 2023) již pravomocném trestním příkazu nemusel vědět, relevantní je, že trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 7. 2023, sp. zn. 8 T 84/2024, nabyl právní moci 8. 10. 2023 a bylo nezbytné jej v úvahách o trestu vzít v potaz.
20. Jak správně zrekapituloval nejvyšší státní zástupce v podaném dovolání, správně měl být odvolacím soudem při respektování zásad uvedených v § 43 odst. 2 tr. zákoníku obviněnému ukládán souhrnný trest za trestné činy, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 22. 6. 2023, sp. zn. 26 T 40/2023, jakož i za sbíhající se trestné činy, jimiž byl uznán vinným pravomocnými trestními příkazy Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 12. 2022, sp. zn. 21 T 123/2022, Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 7. 2023, sp. zn. 3 T 52/2023, jakož i Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 7. 2023, sp. zn. 8 T 84/2023. Protože tak odvolací soud neučinil, nutno uzavřít, že nerespektoval zákonná pravidla pro ukládání souhrnného trestu uvedená v § 43 odst. 2 tr. zákoníku v neprospěch obviněného.
21. Nejvyšší soud, veden výše vyloženými důvody, rozhodl z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce podaného ve prospěch obviněného podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. tak, že zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2023, sp. zn. 13 To 269/2023, ve výroku o trestu, jakož i další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a o trestu obviněného znovu rozhodl. V dalším řízení je označený soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto rozhodnutí o dovolání (§ 265s odst. 1 tr. ř.). Rozhodnutí bylo zrušeno jen v důsledku dovolání podaného ve prospěch obviněného, takže v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch. Protože vady rozhodnutí vytknuté v dovolání a zjištěné Nejvyšším soudem nebylo možno odstranit ve veřejném zasedání, Nejvyšší soud podle § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání. Pro úplnost je třeba dodat, že o vazbě obviněného ve smyslu § 265l odst. 4 tr. ř. Nejvyšší soud rozhodl samostatným usnesením.
Poučení:Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 4. 2024 JUDr. Věra Kůrková předsedkyně senátu
Soud: Nejvyšší soud
Důvod dovolání: NEUVEDEN
Spisová značka: 8 Tdo 254/2024
Datum rozhodnutí: 25.04.2024
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Vazba
Dotčené předpisy: § 265l odst. 4 tr. ř.
Kategorie rozhodnutí: E
8 Tdo 254/2024-I
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 4. 2024 v řízení o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném ve prospěch obviněného M. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Vinařice, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2023, sp. zn. 13 To 269/2023, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 26 T 40/2023, o vazbě obviněného takto:
Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný M. K. nebere do vazby.
Odůvodnění:
1. Obviněný M. K. v současné době vykonává ve Věznici Vinařice nepodmíněný souhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 22. 6. 2023, sp. zn. 26 T 40/2023, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2023, sp. zn. 13 To 269/2023. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byly současně zrušeny výroky o trestech z trestních příkazů Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 12. 2022, č. j. 21 T 123/2022-40, a Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 7. 2023, č. j. 3 T 52/2023-124, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
2. Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. 4. 2024 dovolání nejvyššího státního zástupce podané ve prospěch obviněného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2023, sp. zn. 13 To 269/2023, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 26 T 40/2023, a rozhodl tak, že podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2023, sp. zn. 13 To 269/2023. Současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. Následně podle § 265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
3. Z ustanovení § 265l odst. 4 tr. ř. vyplývá, že vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Na Nejvyšším soudu tedy bylo, aby rozhodl o vazbě obviněného.
4. Podle § 67 tr. ř. platí, že obviněný smí být vzat do vazby jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších konkrétních skutečností vyplývá důvodná obava, a) že uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze-li jeho totožnost hned zjistit, nemá-li stálé bydliště anebo hrozí-li mu vysoký trest, b) že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, nebo c) že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, dokoná trestný čin, o který se pokusil, nebo vykoná trestný čin, který připravoval nebo kterým hrozil, a dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný, a s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením.
5. Nejvyšší soud v tomto stadiu řízení nezjistil takové konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly některý z důvodů vazby podle § 67 tr. ř. V této souvislosti Nejvyšší soud vyjadřuje přesvědčení, že vazba a na ni navazující výkon trestu odnětí svobody je pro obviněného dostatečným varováním před pácháním další obdobné trestné činnosti. Především ale nutno připomenout, že obviněný má nařízen výkon dalšího trestu, a to Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp. zn. 4 T 131/2023. Nic nebrání tomu, aby byl do výkonu tohoto trestu převeden.
6. Proto bylo rozhodnuto, že obviněný se nebere do vazby.
Poučení:Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 4. 2024
JUDr. Věra Kůrková předsedkyně senátu