8 Tdo 930/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. srpna 2010 o dovolání, které v trestní věci obviněného mladistvého „tulipána“*), podal poškozený K. K., proti rozsudku Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 13. 4. 2010, sp. zn. 4 Tmo 26/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě, soudu pro mládež, pod sp. zn. 3 Tm 24/2009, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání poškozeného K. K. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě, soudu pro mládež, ze dne 3. 11. 2009, sp. zn. 3 Tm 24/2009, byl obviněný mladistvý „tulipán“ (dále převážně jen „mladistvý“) uznán vinným skutkem blíže popsaným v tzv. skutkové větě výroku, který soud právně kvalifikoval jednak jako provinění výtržnictví podle § 202 odst. 1 trestního zákona (zákon č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „tr. zák.“) a jednak jako provinění ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák. a uložil mu podle § 221 odst. 2 tr.
zák. za použití § 31 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 218/2003 Sb.“) s přihlédnutím k § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnné trestní opatření odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 33 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Současně podle § 229 odst. 1 tr. ř. poškozené K. K., a Hutnickou zaměstnaneckou pojišťovnu, J., O., odkázal s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podali obviněný mladistvý „tulipán“ a poškozený K. K. odvolání, o nichž Krajský soud v Brně, soud pro mládež, rozhodl rozsudkem ze dne 13. 4. 2010, sp. zn. 4 Tmo 26/2010, tak, že k odvolání mladistvého napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl, tak, že mladistvého uznal vinným, že:
„dne 2. 3. 2008 v době od 04:30 hodin do 04:45 hodin v obci D., okres B., na náměstí S., před diskotékou P., fyzicky napadl poškozeného K. K., tak, že mu podrazil nohy, v důsledku čehož poškozený upadl, přičemž utrpěl spirální zlomeninu horní poloviny těla kosti lýtkové vpravo s posunem a spirální zlomeninu dolní části těla kosti holenní vpravo s posunem, přičemž zranění si vyžádalo lékařské ošetření s citelným omezením obvyklého způsobu života po dobu nejméně pěti měsíců“.
Takto popsané jednání mladistvého odvolací soud právně kvalifikoval jako provinění ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. a uložil mu podle téhož ustanovení a § 26 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. trestní opatření obecně prospěšných prací ve výměře 90 hodin. Současně podle § 229 odst. 1 tr. ř. poškozenou Hutnickou zaměstnaneckou pojišťovnu O., J., odkázal s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Naproti tomu odvolání poškozeného K. K. podle § 256 tr. ř. zamítl.
Citovaný rozsudek odvolacího soudu napadl poškozený K. K. osobně sepsaným podáním, které označil jako dovolání. Namítal v něm, že zranění mu bylo způsobeno mladistvým úmyslně a ne z důvodu jeho (poškozeného) opilosti. Zdůraznil, že bránil svého syna, kterého v jeho nepřítomnosti napadli a kopali do něj. Následně, když se (poškozený) probral z bezvědomí, zjistil, že má zlomenou pravou nohu. V závěru stručného podání uvedl „Žádám o úhradu ušlé mzdy a rehabilitační poplatek“.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda dovolání bylo podáno osobou oprávněnou, a dospěl k následujícím závěrům:
Podle § 265d odst. 1 tr. ř. mohou dovolání podat a) nejvyšší státní zástupce na návrh krajského nebo vrchního státního zástupce anebo i bez takového návrhu pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného, b) obviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.
Z tohoto zákonného vymezení okruhu osob oprávněných k podání dovolání je evidentní, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek je k dispozici jen dvěma proti sobě stojícím stranám trestního řízení, a to obviněnému a nejvyššímu státnímu zástupci. Žádná jiná osoba, přestože měla v původním řízení postavení strany, dovolání podat nemůže, tedy ani poškozený.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání poškozeného K. K. podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno osobou neoprávněnou. Učinil tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 12. srpna 2010