8 Tdo 990/2016-15
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu dne 26. 7. 2016 o dovolání obviněného F. H. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2016, sp. n. 8 To 96/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 3 T 221/2015, takto:
Podle § 265g odst. 2 tr. ř. se zpětvzetí dovolání obviněného F. H. bere na vědomí.
1. Obviněný F. H. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), h), l) tr. ř. dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2016, sp. n. 8 To 96/2016. Tímto usnesením odvolacího soudu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné odvolání obviněného podané proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. 3 T 221/2015, jímž byl uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, a byl odsouzen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen od věznice s ostrahou. Současně mu byl podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci uvedené ve výroku o trestu.
2. Tato trestní věc byla Nejvyššímu soudu předložena Okresním soudem v Hodoníně dne 19. 7. 2016. Dne 26. 7. 2016 obdržel Nejvyšší soud podání obhájce obviněného F. H., jímž předložil odvolacímu soudu obviněným vlastnoručně sepsané zpětvzetí uvedeného dovolání. V něm obviněný sdělil, že své dovolání podané dne 9. 6. 2016 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2016, sp. n. 8 To 96/2016, výslovně bere zpět, a to v souladu s § 265g tr. ř.
3. Nejvyšší soud toto rozhodnutí obviněného akceptoval, neboť podle § 265g odst. 1 tr. ř. osoba, která dovolání podala, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle § 265odst. 2 tr. ř. zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.
4. V daném případě prohlášení o zpětvzetí dovolání učinil obviněný, tedy osoba, která předmětné dovolání podala, v době, než se senát Nejvyššího soudu odebral k závěrečné poradě a způsobem zákonu odpovídajícím. V podání sepsaném obviněným je zřejmé, že jde o jeho svobodný projev vůle, který je výslovný, má formu předepsanou pro podání podle § 59 odst. 1 tr. ř. a byl podán Nejvyššímu soudu, který je příslušný o dovolání rozhodnout.
5. Protože ve věci nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by bránily akceptovat zpětvzetí dovolání obviněného F. H., Nejvyšší soud podle § 265g odst. 2 tr. ř. předsedkyní senátu rozhodl tak, že předmětné zpětvzetí dovolání vzal na vědomí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 26. 7. 2016 JUDr. Milada Šámalová předsedkyně senátu