8 Tz 32/2024 – Nejvyšší soud | Recuvalis Judikatura

6 7

8 Tz 32/2024

USNESENÍ

Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu rozhodla dne 13. 8. 2024 v řízení konaném na podkladě stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti proti pravomocnému usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 5. 12. 2023, č. j. 1 KZV 191/2023-9, o návrhu JUDr. Pavla Zusky, advokáta AK OTIDEA LEGAL, s. r. o., se sídlem v Praze 2, Slezská 2127/13, na zaplacení odměny ustanoveného obhájce, takto :

Podle § 151 odst. 2, 3 tr. ř. se JUDr. Pavlu Zuskovi, advokátu AK OTIDEA LEGAL, s. r. o., se sídlem v Praze 2, Slezská 2127/13, jako ustanovenému obhájci obviněného P. K., nar. XY, přiznává vůči státu odměna a náhrada hotových výdajů včetně náhrady za DPH v celkové výši 6.292 Kč.

1. Ministr spravedlnosti podal u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněných J. B., nar. XY, a P. K., nar. XY, stížnost pro porušení zákona č. j. MSP-94/2024-ODKA-SPZ/3, směřující proti pravomocnému usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 5. 12. 2023, č. j. 1 KZV 191/2023-9, jímž byly podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodné zamítnuty stížnosti obviněných J. B. a P. K. proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Hl. města Prahy, SKPV, Odboru hospodářské kriminality, 2. oddělení, ze dne 5. 10. 2023, č. j. KRPA-215057-120/TČ-2022-000092-SK, kterým bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání těchto obviněných pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku.

2. Vzhledem k tomu, že u obou obviněných byl dán důvod nutné obhajoby podle § 36a odst. 2 písm. b) tr. ř. [u obviněného J. B. též podle § 36a odst. 2 písm. a) tr. ř. ve spojení s § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř.] a protože obviněný P. K. si ani k výzvě Nejvyššího soudu ve stanovené lhůtě obhájce nezvolil, Nejvyšší soud mu opatřením ze dne 27. 6. 2024, sp. zn. 8 Tz 32/2024, podle § 38 odst. 1 tr. ř. ustanovil obhájce JUDr. Pavla Zusku. Tento obhájce převzal obhajobu obviněného P. K. a dne 2. 7. 2024 zaslal Nejvyššímu soudu vyjádření obviněného ke stížnosti pro porušení zákona. Obviněný si však následně dne 4. 7. 2024 zvolil za obhájce Mgr. Branislava Mikuše, advokáta se sídlem Praha 4, Na strži 2102/61a, který již předtím byl zvoleným obhájcem obviněného P. K., což téhož dne, tj. 4. 7. 2024, současně oznámil Nejvyššímu soudu. Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu z uvedeného důvodu dne 8. 7. 2024 zrušila ustanovení obhájce JUDr. Pavla Zusky.

3. Původně ustanovený obhájce JUDr. Pavel Zuska podáním ze dne 1. 8. 2024 navrhl, aby bylo rozhodnuto o výši jeho odměny a náhradě hotových výdajů včetně náhrady za DPH v celkové výši 6.292 Kč.

4. Odměna za jeden úkon právní pomoci se v této věci odvíjí od ustanovení § 10 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Podle citovaného ustanovení § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu se za tarifní hodnotu považuje částka 30.000 Kč, neboť v dané věci šlo o zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, na který zákon stanoví trest odnětí svobody od pěti do deseti let. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby tak podle § 7 bod 5 advokátního tarifu činí 2.300 Kč.

5. Ve věci byly učiněny následující úkony: převzetí a příprava obhajoby dne 27. 6. 2024 [§ 11 odst. 1 písm. b/ advokátního tarifu], vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona dne 1. 7. 2024 [§ 11 odst. 1 písm. l) advokátního tarifu], tj. 2 úkony právní pomoci po 2.300 Kč, celkem tedy 4.600 Kč. Dále náleží ustanovenému obhájci ve vztahu ke každému z těchto úkonů právní pomoci režijní paušál podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tedy 2 x 300 Kč, což činí celkem 600 Kč. Vzhledem k tomu, že ustanovený obhájce relevantním způsobem podle § 151 odst. 2 tr. ř. ve spojení s § 14a odst. 2 advokátního tarifu doložil registraci advokátní kanceláře OTIDEA LEGAL, s. r. o., k DPH, byla mu v souladu s rozhodnutím č. 64/2013 Sb. rozh. tr. přiznána rovněž náhrada za DPH (21 %) ve výši 546 Kč u každého z úkonů právní služby, tedy 2 x 546 Kč, tj. celkem 1092 Kč.

6. Předsedkyně senátu zjistila, že vyúčtování odměny i hotových výdajů je v souladu s výše uvedenými ustanoveními advokátního tarifu, a proto požadovanou odměnu a náhradu hotových výdajů obhájci přiznala v požadované výši, neboť obhájce vyúčtované úkony provedl. Zároveň rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2024, sp. zn. 8 Tz 32/2024, bylo řízení v této věci skončeno (§ 151 odst. 3 tr. ř. per analogiam).

7. Celková částka přiznaná ustanovenému obhájci na odměně a náhradě hotových výdajů v podobě režijního paušálu včetně DPH tak činí 6.292 Kč.

8. O výši odměny a náhradě hotových výdajů ustanoveného obhájce rozhodla na jeho návrh předsedkyně senátu Nejvyššího soudu, třebaže podle § 151 odst. 3 tr. ř. v řízení před soudem toto rozhodnutí jinak přísluší předsedovi senátu soudu prvního stupně, neboť před Nejvyšším soudem ustanovenému obhájci povinnost obhajovat obviněného v této trestní věci skončila.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.

V Brně dne 13. 8. 2024

JUDr. Milada Šámalová předsedkyně senátu

6. Z uvedených důvodů ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud 1) podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 5. 12. 2023, č. j. 1 KZV 191/2023-9, byl porušen zákon v neprospěch obviněných J. B. a P. K. v ustanoveních § 143 odst. 1 tr. ř., § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., 2) podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil, včetně dalších rozhodnutí na něj obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, 3) podle § 270 odst. 1 tr. ř. státní zástupkyni Městského státního zastupitelství v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla.

II. Vyjádření obviněných a státního zástupce ke stížnosti pro porušení zákona

7. Ke stížnosti pro porušení zákona se prostřednictvím obhájce vyjádřil obviněný P. K., jenž se s důvody i s návrhem obsaženým ve stížnosti pro porušení zákona zcela ztotožnil. Současně vyslovil souhlas s rozhodnutím o stížnosti v neveřejném zasedání podle § 274 odst. 4 tr. ř. pro případ, že by Nejvyšší soud neshledal důvody pro rozhodnutí o stížnosti v neveřejném zasedání podle § 274 odst. 2 nebo 3 tr. ř.

8. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona uvedl, že se s jejím obsahem i závěrečným návrhem ztotožňuje z důvodů v ní uvedených s tím, že Nejvyšší soud již v obdobných věcech rozhodoval, a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2021, sp. zn. 6 Tz 8/2021, ze dne 19. 2. 2014 sp. zn. 5 Tz 9/2014, nebo ze dne 17. 7. 2013 sp. zn. 3 Tz 28/2013. Doplnil, že pokud by Nejvyšší soud hodlal o stížnosti rozhodnout jiným způsobem, než uvedeným v § 274 odst. 2, 3 tr. ř., pak i pro tento případ souhlasí s rozhodnutím v neveřejném zasedání (§ 274 odst. 4 tr. ř.)

III. Důvodnost stížnosti pro porušení zákona

9. Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal z podnětu podané stížnosti pro porušení zákona zákonnost a odůvodněnost napadeného usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 5. 12. 2023, č. j. 1 KZV 191/2023-9, jakož i příslušnou část řízení, které mu předcházelo, a shledal, že stížnost pro porušení zákona je důvodná.

10. Z obsahu spisových podkladů v nyní posuzované trestní věci (zejména č. l. 40 a násl. dozorového spisu Městského státního zastupitelství v Praze sp. zn. 1 KZV 191/2023) zjistil v souladu s obsahem podané stížnosti pro porušení zákona, že trestní stíhání obviněných J. B. a P. K. pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno usnesením ze dne 5. 10. 2023, č. j. KRPA-215057-120/TČ-2022-000092-SK. Součástí tohoto usnesení bylo poučení o tom, že s ohledem na obžalobou použitou právní kvalifikaci jde o případ nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř., obvinění musejí mít obhájce už v přípravném řízení. Obviněným byla stanovena lhůta tří dnů od převzetí usnesení o zahájení trestního stíhání k tomu, aby si zvolili obhájce s tím, že neučiní-li tak ve stanovené lhůtě, bude jim za podmínek § 37 a § 38 tr. ř. ustanoven. Rovněž byli poučeni o právu podat proti předmětnému usnesení stížnost, a to do tří dnů od doručení tohoto usnesení u policejního orgánu, který usnesení vydal, jakož i o tom, že stížnost nemá odkladný účinek (srov. § 141 odst. 4 tr. ř.).

11. V souladu s § 137 odst. 1 tr. ř. bylo toto usnesení oznámeno obviněnému P. K. dne 11. 10. 2023 a obviněnému J. B. dne 23. 10. 2023.

12. Přestože si obvinění obhájce v souladu s jim daným poučením zvolili, když obviněný P. K., který předmětné usnesení převzal dne 11. 10. 2023, udělil dne 12. 10. 2023 plnou moc Mgr. Branislavu Mikušovi, kterou dne 13. 10. 2023 i s vyznačením její akceptace zvoleným obhájcem zaslal policejnímu orgánu, obviněný J. B. usnesení o zahájení trestního stíhání převzal dne 23. 10. 2023, a dne 24. 10. 2023 udělil plnou moc Mgr. Lukáši Trojanovi, kterou dne 25. 10. 2023 i s vyznačením její akceptace zvoleným obhájcem spolu s blanketní stížností proti tomuto usnesení zaslal policejnímu orgánu, obhájcům bylo usnesení o zahájení trestního stíhání obviněných doručeno až dne 9. 1. 2024.

13. Obvinění stížnosti přesto, že předmětná usnesení nebyla obhájcům dostatečně však doručena, zaslali každý do datové schránky příslušného policejního orgánu blanketní stížnost; obviněný P. K. dne 13. 10. 2023, obviněný J. B. dne 25. 10. 2023, a požádali policejní orgán o umožnění a stanovení termínu pro obhájce k nahlížení do trestního spisu, jakož i o to, aby obhájci byli vyrozumíváni o všech skutečnostech a úkonech v daném trestním řízení v souladu s trestním řádem. Současně přislíbili písemně odůvodnit podané stížnosti do 15 dnů ode dne, kdy jim bude umožněno nahlížení do spisu.

14. Dne 3. 11. 2023 obhájce obviněného P. K. zajistil nahlížení do trestního spisu, na základě čehož dne 24. 11. 2023 požádal policejní orgán o prodloužení lhůty k odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kterou se původně zavázal odůvodnit do 15 dnů od nahlížení do trestního spisu, tj. do 18. 11. 2023, a to nově do 1. 12. 2023. Na tuto žádost policejní orgán žádným způsobem nereagoval, ale namísto toho ještě téhož dne, tedy 24. 11. 2023, předložil spisový materiál s oběma blanketními stížnostmi obviněných Městskému státnímu zastupitelství v Praze s poznámkou, že advokáti v avizované lhůtě nedoplnili odůvodnění stížností proti usnesení o zahájení trestního stíhání.

15. Dne 1. 12. 2023 obhájce obviněného P. K. v souladu s požadovaným prodloužením lhůty stížnost písemně odůvodnil a téhož dne odůvodnění stížnosti zaslal policejnímu orgánu prostřednictvím datové schránky.

16. Obviněný J. B. dne 5. 12. 2023 učinil zpětvzetí blanketně podané stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, jež téhož dne zaslal rovněž prostřednictvím datové schránky policejnímu orgánu.

17. Dozorující státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze dne 5. 12. 2023 rozhodla o podaných blanketních stížnostech obou obviněných výše uvedeným rozhodnutím, proti němuž stížnost pro porušení zákona směřuje. Odůvodnění stížnosti obhájcem obviněného P. K. zaslané a doručené policejnímu orgánu dne 1. 12. 2023 vrchní komisař předložil dozorující státní zástupkyni až dne 6. 12. 2023. Zpětvzetí stížnosti učiněné obviněným J. B. dne 5. 12. 2023 vrchní komisař zaslal dozorující státní zástupkyni až dne 7. 12. 2023, tedy již po předmětném rozhodnutí.

18. Lze již jen opětovně poukázat na to, že až dne 9. 1. 2024 bylo usnesení o zahájení trestního stíhání policejním orgánem zasláno a doručeno do datových schránek obou zvolených obhájců obviněných (viz č. l. 42, 43 policejního spisu).

19. Na podkladě těchto zjištění Nejvyšší soud shledal, že stížnost pro porušení je plně důvodná, neboť ohledně obou obviněných bylo rozhodnutí státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 5. 12. 2023, č. j. 1 KZV 191/2023-9, vydáno v rozporu s § 143 odst. 1 tr. ř., podle něhož se stížnost podává u orgánu, proti jehož usnesení stížnost směřuje, a to do tří dnů od oznámení usnesení (§ 137 tr. ř.); jestliže se usnesení oznamuje jak obviněnému, tak i jeho opatrovníku nebo obhájci, běží lhůta od toho oznámení, které bylo provedeno nejpozději. Z uvedeného plyne, že v případě, kdy se usnesení oznamuje kromě obviněného též dalším subjektům oprávněným k jeho zastoupení, tedy i obhájci, je nutné stanovit pro případ rozdílného okamžiku oznámení těmto subjektům počátek běhu lhůty, který je pak dán oznámením nejpozdějším. V posuzované věci, v níž šlo u obou obviněných o nutnou obhajobu podle § 36 odst. 3 tr. ř. již od okamžiku, kdy bylo rozhodnutí o zahájení trestního stíhání vydáno, a obvinění si řádně v souladu s poučením, kterého se jim dostalo, obhájce zvolili (dne 13. 10. 2023 a 25. 10. 2023), lhůta pro podání stížnosti počítaná od nejpozdějšího doručení u obviněných uplynula až tehdy, když poté, co bylo obhájcům oznámeno usnesení doručením do datové schránky dne 9. 1. 2024, uplynula třídenní lhůta plynoucí od tohoto data, jejímž posledním dnem k podání stížnosti byl pátek 12. 1. 2024 (§ 60 odst. 1, 3 a § 143 odst. 1 tr. ř.). Pochybení a nečinnost policejního orgánu, který v rozporu s § 160 odst. 2 tr. ř. usnesení o zahájení trestního stíhání ve stanovené lhůtě nezaslal obhájcům obviněných, ačkoli mu v tomto postupu nic nebránilo, ba dokonce tak neučinil ani později, a přesto předložil věc k rozhodnutí o opravných prostředcích nadřízenému orgánu, který však rovněž před rozhodnutím podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. nezjistil, že lhůta v dané době (dne 5. 12. 2023) ještě nezačala u obhájců ani běžet. Na uvedeném pochybení nic nemění aktivita a obezřetnost obhájců, kteří z procesní opatrnosti podali ve lhůtě k tomu zákonem stanovené alespoň blanketní stížnosti a s obsahem napadených usnesení se seznámili z vlastní iniciativy v rámci nahlížení do spisu.

20. Až od data 12. 1. 2024, resp. ode dne následujícího, by bylo možné ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. o stížnostech rozhodnout, protože platí, že jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle § 146 odst. 1 tr. ř., předloží policejní orgán věc k rozhodnutí státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, což se však v posuzované věci nestalo a toto pravidlo bylo porušeno, neboť v rozporu s tímto předepsaným postupem přes všechny popsané nedostatky a přes výslovnou žádost obhájce obviněného P. K. o prodloužení lhůty k odůvodnění stížnosti do 1. 12. 2023, jakož i přes zpětvzetí stížnosti obviněným J. B. dne 5. 12. 2023, byly dozorující státní zástupkyni blanketní stížnosti obviněných předloženy k rozhodnutí.

21. Nad rámec stížností pro porušení zákona vytknutých vad je vhodné upozornit též na to, že žádný z uvedených orgánů činných v trestním řízení nerespektoval ani ustanovení § 144 odst. 2 tr. ř., podle něhož oprávněná osoba může podanou stížnost vzít výslovně zpět, dokud o ní nebylo rozhodnuto. Podle § 144 odst. 4 tr. ř. zpětvzetí stížnosti vezme, není-li překážek, usnesením na vědomí orgán povolaný k rozhodnutí o stížnosti, a nebyla-li věc dosud tomuto orgánu předložena, orgán, proti jehož rozhodnutí stížnost směřuje. Vzhledem k tomu, že zpětvzetí obviněného J. B. došlo policejnímu orgánu již v době, kdy byla věc předložena dozorující státní zástupkyni, měl policejní orgán zpětvzetí stížnosti obviněného dát bez zbytečného odkladu státní zástupkyni na vědomí, což rovněž neučinil.

22. Na základě všech zjištění Nejvyšší soud shledal, že přezkoumávaným usnesením státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 5. 12. 2023, č. j. 1 KZV 191/2023-9, a v řízení, které mu předcházelo, byl v neprospěch obviněných J. B. a P. K. porušen zákon v ustanoveních § 143 odst. 1 tr. ř., § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., neboť dozorující státní zástupkyně rozhodla o stížnostech obviněných podaných proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání dříve, než uplynula všem oprávněným osobám lhůta k podání stížnosti.

23. Nejvyšší soud s ohledem na vyslovené porušení zákona, k němuž došlo v neprospěch obviněných J. B. a P. K., podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 5. 12. 2023, č. j. 1 KZV 191/2023-9, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 270 odst. 1 tr. ř. státní zástupkyni Městského státního zastupitelství v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla.

24. Na dozorující státní zástupkyni Městského státního zastupitelství v Praze dále bude, aby v dalším řízení postupovala plně v souladu se všemi popsanými procesními ustanoveními, aby se po obsahové stránce zabývala podanou stížností obviněného P. K., a to se zřetelem na jeho námitky uvedené v odůvodnění podané stížnosti, jak byla v plném rozsahu uplatněna. U obviněného J. B. bude muset nadto zjistit ve smyslu § 144 odst. 2, 3 tr. ř., zda jsou dány podmínky pro to, aby bylo zpětvzetí stížnosti tohoto obviněného v souladu s § 144 odst. 4 tr. ř. vzato na vědomí.

25. Nejvyšší soud závěrem připomíná, že podle § 270 odst. 4 tr. ř. je orgán, jemuž byla věc přikázána, vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud, a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.

P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není přípustný další opravný prostředek.

V Brně dne 10. 7. 2024

JUDr. Milada Šámalová

předsedkyně senátu

Soud: Nejvyšší soud

Spisová značka: 8 Tz 32/2024

Datum rozhodnutí: 10.07.2024

Typ rozhodnutí: ROZSUDEK

Heslo: Doručování, Lhůty, Zahájení trestního stíhání

Dotčené předpisy: § 160 odst. 2 tr. ř., § 143 odst. 1 tr. ř., § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.

Kategorie rozhodnutí: C

8 Tz 32/2024

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. 7. 2024 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Šámalové a soudců JUDr. Věry Kůrkové a JUDr. Jana Engelmanna stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněných J. B. a P. K., proti pravomocnému usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 5. 12. 2023, č. j. 1 KZV 191/2023-9, a rozhodl t a k t o :

Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že usnesením státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 5. 12. 2023, č. j. 1 KZV 191/2023-9, a v řízení, které mu předcházelo, byl v neprospěch obviněných J. B. a P. K. porušen zákon v ustanoveních § 143 odst. 1, § 146 odst. 2 písm. a) a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.

Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadené usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 5. 12. 2023, č. j. 1 KZV 191/2023-9, zrušuje v celém rozsahu. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se státní zástupkyni Městského státního zastupitelství v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla.

Odůvodnění:

I. Z obsahu stížnosti pro porušení zákona

1. Stížnost pro porušení zákona č. j. MSP-94/2024-ODKA-SPZ/3 podaná ministrem spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněných J. B. a P. K. směřuje proti pravomocnému usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 5. 12. 2023, č. j. 1 KZV 191/2023-9, jímž byly podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodné zamítnuty stížnosti obviněných J. B. ze dne 25. 10. 2023 a P. K. ze dne 13. 10. 2023 proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Hl. města Prahy, SKPV, Odboru hospodářské kriminality, 2. oddělení, ze dne 5. 10. 2023, č. j. KRPA-215057-120/TČ-2022-000092-SK, jímž bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání těchto obviněných pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku.

2. Ministr spravedlnosti uvedenou stížnost pro porušení zákona podal proto, že předmětným rozhodnutím bylo o stížnostech obviněných rozhodnuto dříve, než uplynula lhůta k podání stížnosti všem oprávněným osobám, zde konkrétně obhájcům obviněných. Podle obsahu vyšetřovacího a dozorového spisu Městského státního zastupitelství v Praze sp. zn. 1 KZV 191/2023 konstatoval, že u obviněných již v době zahájení trestního stíhání byly dány podmínky nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř. Po řádném poučení v usnesení o zahájení trestního stíhání si obviněný J. B. zvolil obhájcem Mgr. Lukáše Trojana, který předložil plnou moc policejnímu orgánu spolu s blanketní stížností proti předmětnému usnesení o zahájení trestního stíhání dne 25. 10. 2023. Obviněný P. K. si za obhájce zvolil Mgr. Branislava Mikuše, jenž předložil plnou moc policejnímu orgánu spolu s blanketní stížností proti témuž usnesení dne 13. 10. 2023.

3. Usnesení o zahájení trestního stíhání obviněných bylo těmto obhájcům doručeno prostřednictvím datové schránky až dne 9. 1. 2024.

4. S odkazem na znění ustanovení § 36 odst. 3, § 143 odst. 1, § 146 odst. 2 písm. a), § 148 odst. 1 písm. c) a § 160 odst. 2 tr. ř. ministr spravedlnosti konstatoval, že státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze rozhodla usnesením č. j. 1 KZV 191/2023-9 již dne 5. 12. 2023, tedy před tím, než bylo výše citované usnesení ve smyslu § 143 odst. 1 tr. ř. doručeno všem oprávněným osobám, protože v době, kdy rozhodovala, ještě nebylo doručeno obhájcům obviněných (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2021, ve věci sp. zn. 6 Tz 8/2021).

5. Ministr spravedlnosti zmínil, že se uvedená vada vztahuje na oba obviněné, a to přesto, že obviněný J. B. vzal prostřednictvím obhájce podanou blanketní stížnost podáním ze dne 5. 12. 2023, doručeným policejnímu orgánu téhož dne, zpět. Poukázal na to, že zpětvzetí bylo policejním orgánem státní zástupkyni doručeno až dne 7. 12. 2023, a proto i ve vztahu k němu bylo její meritorní rozhodnutí zatíženo stejnou vadou jako u obviněného P. K.