9 As 366/2018- 18 - text
9 As 366/2018 - 19
pokračování
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyně: T.R., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Dřímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 223/9, Praha 6, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 5. 2018, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2018, č. j. 13 Ad 21/2018 24 a č. j. 13 Ad 21/2018
25,
I. Kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2018, č. j. 13 Ad 21/2018 24, se zamítá.
II. Kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2018, č. j. 13 Ad 21/2018 25, s e o d m í t á .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení shora označených usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), jimiž byla stěžovatelce ustanovena zástupkyně pro řízení o žalobě, advokátka Mgr. Dagmar Rezková Dřímalová, a stanovena povinnost ve lhůtě doplnit podstatné náležitosti žaloby.
[2] V odůvodnění napadeného usnesení, kterým byla ustanovena stěžovatelce zástupkyně, městský soud uvedl, že stěžovatelka současně s žádostí o přezkum v záhlaví označeného rozhodnutí žalované požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Zhodnotil, že splňuje obě podmínky pro ustanovení zástupce a ustanovil stěžovatelce advokátku, která jí už zastupovala v jiném řízení vedeném u městského soudu.
[3] Stěžovatelka v kasační stížnosti vyjádřila nesouhlas s výrokem i odůvodněním napadeného usnesení. Vymezila se proti dřívějšímu postupu Mgr. Rezkové Dřímalové, neboť mělo z její strany docházet ke zmatečným a zkresleným postupům, nezasílání korespondence do datové schránky stěžovatelky i k zatajování důležitých podání. Nesouhlasí ani s tvrzením, že ji advokátka zastupovala i v předchozím řízení, neboť ji zastupoval JUDr. Jiří Chvalina a následně JUDr. Jiří Matzner, Ph.D., LL.M., rozhodně však v řízení nevystupovala Mgr. Rezková Dřímalová. Žádá ustanovení nového nezávislého a kvalifikovaného právního zástupce a současně i prodloužení lhůty k doplnění žaloby, ke kterému byla vyzvána usnesením městského soudu ze dne 27. 9. 2018, č. j. 13 Ad 21/2018 25.
[4] Ustanovená zástupkyně ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedla, že se s tvrzeními stěžovatelky neztotožňuje, neboť se nezakládají na pravdě. Ve vztahu k ní vždy postupovala v souladu se svým nejlepším vědomím i právními předpisy. Stěžovatelka však svým podáním vůči ní vyjadřuje nedůvěru, která je pro další řízení nezbytná, a proto žádá o zproštění povinnosti právně ji zastupovat.
[5] Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost proti usnesení č. j. 13 Ad 21/2018 24, přípustnou, neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí městského soudu ve věci správního soudnictví vzešlému z řízení, jehož je stěžovatelka účastnicí. Z obsahu kasační stížnosti rovněž vyplývá, že se stěžovatelka domáhá zrušení napadeného usnesení.
[6] Dále Nejvyšší správní soud posuzoval naplnění podmínek řízení o kasační stížnosti. V tomto směru je třeba nejprve uvést, že usnesení o ustanovení zástupce účastníka řízení není rozhodnutím, kterým se řízení o žalobě končí. S ohledem na závěry usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 19, proto taková kasační stížnost nepodléhá soudnímu poplatku a není třeba trvat na povinném zastoupení stěžovatele advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s.
[7] Kasační stížnost není důvodná.
[8] Nejvyšší správní soud neshledal v postupu městského soudu tak, jak vyplývá z odůvodnění napadaného usnesení, žádné pochybení. Z obsahu kasační stížnosti je patrné, že se stěžovatelka vymezuje vůči ustanovené zástupkyni a namítá narušení nezbytné důvěry. Jedná se zjevně o skutečnost, která městskému soudu v době vydání napadeného usnesení nebyla známa. Nejvyšší správní soud podotýká, že nebylo povinností městského soudu předem zjišťovat, zda jím ustanovovaná zástupkyně vyhovuje stěžovatelčiným subjektivním požadavkům.
[9] Stěžovatelka je oprávněna podat městskému soudu nový návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů, v němž vylíčí podstatu svých výhrad vůči současné ustanovené zástupkyni a v němž rovněž může vyslovit své preference ohledně jiných advokátů, jejichž ustanovení by nebylo na překážku případné dřívější narušení nezbytné důvěry ve smyslu § 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. NSS již totiž např. v rozsudku ze dne 21. 12. 2009, č. j. 7 Azs 24/2008 141(publikovaném pod č. 1995/2009 Sb. NSS), vyslovil, že soud přihlédne k návrhu konkrétní osoby při rozhodování o ustanovení zástupce, je-li takový návrh opřen o rozumné a věcně oprávněné důvody, pak mu zpravidla i vyhoví.
[10] Jelikož Nejvyšší správní soud neshledal kasační stížnost proti usnesení č. j. 13 Ad 21/2018-24, důvodnou, zamítl ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ř. s.
[11] Proti usnesení městského soudu č. j. 13 Ad 21/2018-25, není kasační stížnost dle § 104 odst. 3 písm. b) přípustná, a proto ji NSS dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítl.
[12] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl NSS podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ř. s. Stěžovatelka nebyla v řízení procesně úspěšná, nemá proto právo na náhradu vynaložených nákladů. Zástupkyně stěžovatelky zaslala soudu vyjádření, které není úkonem právní služby dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a proto jí náhrada nenáleží. Procesně úspěšné žalované v řízení o kasační stížnosti žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 21. listopadu 2018
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu