Podání učiněné prostřednictvím veřejné datové sítě — internetu - bez zaručené- ho elektronického podpisu podle $ 37 odst. 4 správního řádu z roku 2004 je úkonem způsobilým vyvolat právní účinky jen za podmínky jeho následného doplnění (do 5 dnů) některou z kvalifikovaných forem podání, tj. písemně, ústně do protokolu nebo elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem, aniž by přitom bylo nut- né k takovému doplnění podatele vyzývat. -
Podání učiněné prostřednictvím veřejné datové sítě — internetu - bez zaručené- ho elektronického podpisu podle $ 37 odst. 4 správního řádu z roku 2004 je úkonem způsobilým vyvolat právní účinky jen za podmínky jeho následného doplnění (do 5 dnů) některou z kvalifikovaných forem podání, tj. písemně, ústně do protokolu nebo elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem, aniž by přitom bylo nut- né k takovému doplnění podatele vyzývat. -
Podání lze obecně charakterizovat jako projev vůle subjektu, který ho činí, a podle správního řádu ($ 37 odst. 1) představuje obecnou formu úkonu směřujícího vůči správnímu orgánu. Ke konkrétní formě toho- to úkonu správní řád ($ 37 odst. 4) stanoví, že ho je možno učinit kromě tradičních způso- bů (písemně nebo ústně do protokolu) také v elektronické podobě podepsané zaruče- ným elektronickým podpisem podle zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu), ve znění pozděj- ších předpisů.
Další technické prostředky (zejména dálnopis, telefax nebo veřejná dato- vá síť bez použití zaručeného elektronického podpisu) jsou přípustné s podmínkou, že bu- dou do pěti dnů doplněny nebo potvrzeny způsobem uvedeným v předchozí větě. Správní řád upravuje tři základní technic- ké způsoby, jimiž je možné podání učinit, aby s tímto úkonem účastníka byly spojeny práv- ní účinky, a to písemně, ústně do protokolu nebo v elektronické podobě podepsané zaru- čeným elektronickým podpisem. Podání uči- něné v jiné formě, např.
prostřednictvím ve- řejné datové sítě (internetu) bez použití zaru- čeného elektronického podpisu, tj. běžným e-mailem, jako tomu bylo v projednávaném případě, přitom není a priori vyloučeno, po- kud je následně (do 5 dnů) potvrzeno jedním ze tří shora uvedených technických způsobů preferovaných správním řádem. Tato „nefot- mální“ či „nouzová“ forma podání je vhodná v těch případech, kdy zejména z časových dů- vodů nelze učinit podání v řádné formě, ne- boť lhůta je zachována, bylo-li původní „ne- formální“ podání učiněno ve stanovené lhůtě (srov.
Vedral, J. Správní řád, komentář, RNDr. Ivana Exnerová - Praha : BOVA POLY- GON, 2006, s. 274). To znamená, že podání učiněné prostřed- nictvím veřejné datové sítě - internetu - ne- musí být podepsáno zaručeným elektronic- kým podpisem za podmínky, že je do 5 dnů potvrzeno v elektronické podobě podepsané zaručeným elektronickým podpisem, popří- padě doplněno písemně nebo ústně do pro- tokolu. Stěžovatelka však své podání učiněné v elektronické podobě bez zaručeného elek- tronického podpisu, tj. podání učiněné mi- mo zákonem předepsanou formu, nijak ne- doplnila a na její podání se hledí jako by nebylo učiněno.
Nelze proto hovořit ani o právních účincích stěžovatelkou učiněné- ho podání a Nejvyšší správní soud se ztotož- ňuje se závěrem přijatým městským soudem, dle kterého stěžovatelka nevyčerpala řádné opravné prostředky před správním orgánem, a podaná žaloba je tudíž nepřípustná. V ná- vaznosti na stěžovatelkou předestřenou argu- mentaci přitom považuje zdejší soud za nut- né poznamenat následující: Základním problémem právní jistoty úko- nů učiněných prostřednictvím veřejné dato- vé sítě (internetu) je skutečnost, že zprávy takto zaslané postrádají záruku, že byly poslá- ny určitou osobou a že při jejich přenosu ne- došlo k jejich pozměnění.
Tento problém je řešen prostřednictvím elektronického pod- pisu, který spočívá v nahrazení klasického podpisu na papíru podpisem elektronického dokumentu, při současném zachování nebo dokonce zvýšení bezpečnosti. Základní rámec právní regulace elektro- nického podpisu je dán zákonem o elektro- nickém podpisu, který rozlišuje elektronický podpis a zaručený elektronický podpis. Elek- tronickým podpisem se rozumí údaje v elek- tronické podobě, které jsou připojené k da- tové zprávě nebo jsou s ní logicky spojené a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě [viz $ 2 písm.
a) zákona o elektronickém podpisu]. Podle této defini- ce se může jednat i o pouhý naskenovaný podpis, osobní identifikační číslo, stejně tak jako o pouhé jméno odesílatele uvedené v e-mailu atp. Zaručeným elektronickým pod- pisem se rozumí elektronický podpis, který splňuje následující požadavky: 1. je jednoznačně spojen s podepisující osobou, 2. umožňuje identifikaci podepisující osoby ve vztahu k datové zprávě, 3. byl vytvořen a připojen k datové zprávě pomocí prostředků, které podepisující osoba může udržet pod svou výhradní kontrolou, 4.
je k datové zprávě, ke které se vztahuje, připojen takovým způsobem, že je možno zjis- tit jakoukoliv následnou změnu dat [viz $ 2 písm. b) zákona o elektronickém podpisuj. Zaručený elektronický podpis je informa- ce v elektronické podobě, jejímž obsahem jsou digitální data, která podepisující osoba vytváří pomocí svého soukromého klíče a za- jišťuje jimi integritu a nepopiratelnost půvo- du podepsaných dat. Jde o bezpečnější for- mu elektronického podpisu, která svazuje podepsaný dokument s vlastníkem specific- kého šifrovacího klíče.
Takový elektronický podpis umožňuje ověření, že odesílatel je skutečně tím, za koho se vydává, a že datová zpráva nebyla modifikována od doby svého podepsání. Zaručený elektronický podpis je tak v současné době jedním z hlavních ná- strojů identifikace a autentizace osob v pro- středí internetu, přičemž identifikaci lze zjednodušeně vymezit jako zjištění identity subjektu, zatímco autentizaci jako ověření, že subjekt je tím, za koho se prostřednictvím té- to identity vydává (srov. Smejkal, V. a kol.: 421 2041 Právo informačních a telekomunikačních systémů.
2. aktualizované a rozšířené vydání. C. H. Beck : Praha, 2004, s. 79). To je také důvodem, proč jednotlivé pro- cesní právní předpisy postupně umožnily či- nit podání v elektronické formě s tím, že po- kud např. žalobce zaslal žalobu elektronicky bez ověřeného podpisu a ve lhůtě tří dnů ji nepotvrdil písemným originálem ($ 37 odst. 2 s. Ť. s.), soud k ní neměl přihlédnout, řízení o ní neměl vůbec zahajovat, neboť slovy $ 32 s. ř. s. žádný návrh soudu nedošel (viz rozsu- dek Nejvyššího správního soudu ze dne 25.4.
2007, čj. 1 Afs 133/2006-48, zveřejněný na www.nssoud.cz). Bylo-li proto podání obsa- hující úkon, jímž se disponuje řízením nebo jeho předmětem, učiněno elektronicky bez elektronického podpisu, musí být do tří dnů potvrzeno písemným podáním shodného ob- sahu nebo musí být předložen jeho originál, jenž v sobě zahrnuje nejen původní vyhoto- vení v listinné podobě, nýbrž i původní vyho- tovení elektronického podání s elektronic- kým podpisem splňujícím požadavky zákona o elektronickém podpisu (viz rozsudek Nej- vyššího správního soudu ze dne 30.
1. 2007, čj. 2 Afs 81/2006-77, č. 1142/2007 Sb. NSS). Obdobnou konstrukci zacházení s elek- tronickými podáními obsahuje rovněž zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého, jeli písemné podání učiněno telefa- xem nebo v elektronické podobě, je třeba jej ve lhůtě tří dnů doplnit předložením jeho ori- ginálu, případně písemným podáním shod- ného znění, jinak soud k těmto podáním ne- 2M přihlíží. Lze tedy vysledovat poměrně jasnou vaz- bu procesních účinků elektronického podá- ní na jeho elektronické podepsání, případně jiné doplnění, jež vychází primárně z ustano- vení $ 11 odst.
1 zákona o elektronickém pod- pisu, dle něhož: „V oblasti orgánů veřejné moci je možné za účelem podpisu používat Douze zaručené elektronické podpisy a kva- lifikované certifikáty vydávané akreditova- nými poskytovateli certifikačních služeb (dále jen „uznávaný elektronický podpis“). To platí i pro výkon veřejné moci vůči fyzic- 422 kým a právnickým osobám. Pokud je uzná- vaný elektronický podpis užíván v oblasti orgánů veřejné moci, musí kvalifikovaný certifikát obsahovat takové údaje, aby osoba byla jednoznačně identifikovatelná.
Struktu- ru údajů, na základě kterých je možné osobu jednoznačně identifikovat, stanoví minister- stvo prováděcím právním předpisem.“ Proto také správní řád v $ 37 odst. 5 stano- ví obligatorní náležitost elektronického podá- ní se zaručeným elektronickým podpisem a ten, kdo takové podání činí, musí uvést rov- něž poskytovatele certifikačních služeb, který vydal jeho certifikát a vede jeho evidenci, ne- bo připojit daný certifikát ke svému podání. Poskytovatelem certifikačních služeb je fyzická osoba, právnická osoba nebo organi- zační složka státu, která vydává certifikáty a vede jejich evidenci, případně poskytuje další služby spojené s elektronickými podpi- sy [$ 2 písm.
h) zákona o elektronickém podpisuj; certifikátem je datová zpráva, kte- rá je vydána poskytovatelem certifikačních služeb, spojuje data pro ověřování elektro- nických podpisů s podepisující osobou a umožňuje ověřit její identitu, nebo spojuje data pro ověřování elektronických značek s označující osobou a umožňuje ověřit její identitu [$ 2 písm. k) zákona o elektronic- kém podpisul. Z výše uvedeného je zřejmé, že pro to, aby elektronická komunikace účastníka řízení se správním orgánem měla předpokládané pro- cesní účinky, je nutno používat elektronický podpis splňující požadavky ve smyslu zákona o elektronickém podpisu, případně dané elektronické podání doplnit způsobem před- pokládaným ve správním řádu ($ 37 odst.
4). Takové podání je pak postaveno naroveň kla- sickému podání v písemné podobě či ústní- mu podání do protokolu. Pokud by stěžova- telka učinila podání, které by bylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem, ale po- strádalo by některou z předepsaných obsaho- vých náležitostí, bylo by povinností správní- ho orgánu v souladu s $ 37 odst. 3 správního řádu stěžovatelku vyzvat k jejich doplnění. Pokud však stěžovatelka neučinila podání v zákonem stanovené formě, bylo třeba po- stupovat podle ustanovení $ 37 odst.
4 správ- ního řádu, tj. podání do 5 dnů písemně nebo ústně do protokolu potvrdit či opatřit elek- tronickým podpisem. Nepostupovala-li stěžo- vatelka dle ustanovení $ 37 odst. 4 správního řádu, pak její podání, nebylo způsobilé zahá- jit předmětné správní řízení a nelze k němu vůbec přihlížet, ani odstraňovat jeho případ- né obsahové vady. Správní orgán vždy přihlí- ží k podáním učiněným zákonem předepsa- nou formou, podání učiněná jinou formou se stanou v řízení relevantní pouze za předpo- kladu jejich následného doplnění (do 5 dnů) některou z uvedených kvalifikovaných forem podání.
Stěžovatelka odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, sp. zn.
IV. ÚS 319/05, publikovaný pod č. 89 Sb. n. u. US, sv. 41, s. 141 (viz též http://nalus.usoud.cz), s tím, že dle tohoto rozhodnutí je třeba zajistit rovnost elektronických podání a podání v písemné podobě. Dle názoru Nejvyššího správního soudu není uvedené rozhodnutí pro právní závěry stěžovatelky relevantní. Pro úplnost zdejší soud připomíná níže uvedené skutko- vé a právní okolnosti dané věci: Zástupce stě- žovatelů zaslal dne 3. 6. 2005 Ústavnímu sou- du podání označené jako ústavní stížnost v elektronické podobě se zaručeným elektro- nickým podpisem prostřednictvím akredito- vanéhoó poskytovatele certifikačních služeb.
Toto písemné podání zástupce stěžovatelů ve lhůtě tří dnů písemně nedoplnil a ústavní soud se zabýval tím, zda takové podání je, či není rovno „klasickému“ podání v písemné podobě. Tedy, zda je, či není jej třeba doplnit, jak to ve vztahu k elektronickým podáním obecně požaduje o. s. ř. Dospěl přitom k závě- ru, dle něhož „výklad ustanovení J 42 odst. 1 věta prvá o. s. ř. po novele provedené záko- nem o elektronickém podpisu č. 227/2000 Sb. Je i nadále zachovatelný a podání v elektro- nické podobě splňující výše uvedené poža- davky zákona o elektronickém podpisu je podáním rovnocenným s podáním v písem- né podobě na papíře s vlastnoručním podpi- sem, zatímco elektronicky učiněné podání bez zaručeného elektronického podpisu je nutné do 3 dnů doplnit.
K.tomuto závěru přispívá i systematický výklad v rámci dal- ších procesních předpisů, neboť normu nelze vykládat izolovaně, ale též v souvislostech celého právního řádu.“ V této souvislosti Ústavní soud připo- mněl mimo jiné i úpravu obsaženou ve správ- ním řádu s tím, že: „umožňuje v ustanovení JS 37 odst. 4 učinit podání písemně nebo úst- ně do protokolu anebo v elektronické podo- bě podepsané zaručeným elektronickým podpisem. Podání v elektronické podobě bez zaručeného elektronického podpisu je třeba doplnit do 5 dnů.“ Ústavní soud tedy podob- ně jako tomu bylo i v nyní projednávané věci odmítl akceptovat elektronické podání bez zaručeného elektronického podpisu, které nebylo zákonem předpokládaným způsobem doplněno.
V tomto ohledu tudíž nelze odkaz . stěžovatelky na citované rozhodnutí Ústavní- ho soudu považovat za potvrzující její právní názor, spíše naopak. : Obdobně neopodstatněně se stěžovatel- ka snaží argumentovat také ustanovením $ 14 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k infor- macím, neboť předmětné ustanovení řeší pouze dílčí problém ohledně postupu při po- „dávání a vyřizování žádostí o poskytnutí in- formace, když za účelem sjednocení rozdílné praxe při podávání žádostí, s účinností od 23. 3. 2006 (novelou provedenou zákonem č.
61/2006 Sb.), stanoví, že: „je-li žádost uči- něna elektronicky, musí být podána pro- střednictvím elektronické podatelny povin- ného subjektu, pokud ji povinný subjekt zřídil. Pokud adresa elektronické podatelny není zveřejněna, postačí podání na jakou- koliv elektronickou adresu povinného sub- Jjektu.“ To znamená, že citované ustanovení upravuje zacílení tohoto druhu komunikace, tj. kam (na jakou adresu) má být elektronicky činěná žádost zaslána, z čehož rozhodně ne- lze dovodit, že není stanovena povinnost elektronického podpisu při učinění podání v elektronické podobě, jak tvrdí stěžovatelka.
Nehledě na to, že z výše uvedeného je patrné, že v rozhodné době, tj. v době podání žádosti (7. 2. 2006) a následného rozkladu (24. 2. 2006), $ 14 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím neplatil, resp. obsahoval zcela 423 2042 jinou textaci, týkající se již samotného věcné- ho vyřízení žádosti. Právo na svobodný přístup k informacím patří mezi základní práva chráněná Listinou základních práv a svobod a je mu poskytnuta odpovídající procesní ochrana, která je zajiš- těna právem podat odvolání, resp.
rozklad; při jeho projednání je s ohledem na $ 16 v souvislosti s $ 20 odst. 4 zákona o svobod- ném přístupu k informacím, nutno podpůr- ně vyjít ze správního řádu, jenž pro případ elektronického podání stanoví jasná pravidla jednání, která v projednávané věci nebyla ze strany stěžovatelky dodržena. Komunikace prostřednictvím internetu má totiž svá speci- fika, jež skýtají na jedné straně nepopiratelné výhody, zejména snadnou dostupnost a rych- lost, akcentované stěžovatelkou, na straně druhé také určitá rizika související s možností zneužití tohoto druhu komunikace, nehledě na již zmíněnou potřebu jednoznačné identifi- kace a autentizace osob v prostředí internetu.
Ta by však měla být pro futuro dále podpořena a zajištěna zákonem č. 300/2008 Sb., o elektro- nických úkonech a autorizované konverzi do- kumentů, jenž vedle stávajícího institutu elektronického podpisu zavádí další v zásadě rovnocenný institut garantované elektronic- ké komunikace s orgány veřejné moci, a sice institut datových stránek. 2042 Místní referendum: podmínky pro vyhlášení místního referenda k $ 91a soudního řádu správního, ve znění zákona č. 22/2004 Sb. k $ 7 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů (v textu jen „zá- kon o místním referendu“) Samotná skutečnost, že na otázku do místního referenda lze odpovědět „ano“ ne- bo „ne“, neznamená, že navrhovaná otázka je jasná a srozumitelná a jsou splněny podmínky pro vyhlášení místního referenda.
V řízení podle 6 91a s. ř. s. soud nepře- zkoumává rozhodnutí zastupitelstva obce, nýbrž jeho rozhodnutí nahrazuje. Musí tedy posoudit, zda nejsou dány důvody pro nekonání místního referenda, jež jsou stanoveny v $ 7 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu.
Odborová organizace pracovníků správ památkových objektů při Národním památko- vém ústavu proti Ministerstvu kultury o právo na informace, o kasační stížnosti žalobce.
3. byl vytvořen a připojen k datové zprávě pomocí prostředků, které podepisující osoba může udržet pod svou výhradní kontrolou,
4. je k datové zprávě, ke které se vztahuje, připojen takovým způsobem, že je možno zjistit jakoukoliv následnou změnu dat [viz § 2 písm. b) zákona o elektronickém podpisu]. Zaručený elektronický podpis je informace v elektronické podobě, jejímž obsahem jsou digitální data, která podepisující osoba vytváří pomocí svého soukromého klíče a zajišťuje jimi integritu a nepopiratelnost původu podepsaných dat. Jde o bezpečnější formu elektronického podpisu, která svazuje podepsaný dokument s vlastníkem specifického šifrovacího klíče. Takový elektronický podpis umožňuje ověření, že odesílatel je skutečně tím, za koho se vydává, a že datová zpráva nebyla modifikována od doby svého podepsání. Zaručený elektronický podpis je tak v současné době jedním z hlavních nástrojů identifikace a autentizace osob v prostředí internetu, přičemž identifikaci lze zjednodušeně vymezit jako zjištění identity subjektu, zatímco autentizaci jako ověření, že subjekt je tím, za koho se prostřednictvím této identity vydává (srov. Smejkal, V. a kol.: Právo informačních a telekomunikačních systémů, 2. aktualizované a rozšířené vydání. Praha: C. H. Beck, 2004. s. 79). To je také důvodem, proč jednotlivé procesní právní předpisy postupně umožnily činit podání v elektronické formě s tím, že pokud např. žalobce zaslal žalobu elektronicky bez ověřeného podpisu a ve lhůtě tří dnů ji nepotvrdil písemným originálem (§ 37 odst. 2 s. ř. s.), soud k ní neměl přihlédnout, řízení o ní neměl vůbec zahajovat, neboť slovy § 32 s. ř. s. žádný návrh soudu nedošel (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, č. j. 1 Afs 133/2006 48, zveřejněný na www.nssoud.cz). Bylo-li proto podání obsahující úkon, jímž se disponuje řízením nebo jeho předmětem, učiněno elektronicky bez elektronického podpisu, musí být do tří dnů potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být předložen jeho originál, jenž v sobě zahrnuje nejen původní vyhotovení v listinné podobě, nýbrž i původní vyhotovení elektronického podání s elektronickým podpisem splňujícím požadavky zákona o elektronickém podpisu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2007, č. j. 2 Afs 81/2006 77, publikovaný pod č. 1142/2007 Sb. NSS, dostupný též na www.nssoud.cz).
Obdobnou konstrukci zacházení s elektronickými podáními obsahuje rovněž zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého, je-li písemné podání učiněno telefaxem nebo v elektronické podobě, je třeba jej ve lhůtě tří dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění, jinak soud k těmto podáním nepřihlíží. Lze tedy vysledovat poměrně jasnou vazbu procesních účinků elektronického podání na jeho elektronické podepsání, případně jiné doplnění, jež vychází primárně z ustanovení § 11 odst. 1 zákona o elektronickém podpisu, dle něhož: „V oblasti orgánů veřejné moci je možné za účelem podpisu používat pouze zaručené elektronické podpisy a kvalifikované certifikáty vydávané akreditovanými poskytovateli certifikačních služeb (dále jen "uznávaný elektronický podpis"). To platí i pro výkon veřejné moci vůči fyzickým a právnickým osobám. Pokud je uznávaný elektronický podpis užíván v oblasti orgánů veřejné moci, musí kvalifikovaný certifikát obsahovat takové údaje, aby osoba byla jednoznačně identifikovatelná. Strukturu údajů, na základě kterých je možné osobu jednoznačně identifikovat, stanoví ministerstvo prováděcím právním předpisem.“ Proto také správní řád v § 37 odst. 5 stanoví obligatorní náležitost elektronického podání se zaručeným elektronickým podpisem a ten, kdo takové podání činí, musí uvést rovněž poskytovatele certifikačních služeb, který vydal jeho certifikát a vede jeho evidenci, nebo připojit daný certifikát ke svému podání. Poskytovatelem certifikačních služeb je fyzická osoba, právnická osoba nebo organizační složka státu, která vydává certifikáty a vede jejich evidenci, případně poskytuje další služby spojené s elektronickými podpisy [§ 2 písm. h) zákona o elektronickém podpisu]; certifikátem je datová zpráva, která je vydána poskytovatelem certifikačních služeb, spojuje data pro ověřování elektronických podpisů s podepisující osobou a umožňuje ověřit její identitu, nebo spojuje data pro ověřování elektronických značek s označující osobou a umožňuje ověřit její identitu [§ 2 písm. k) zákona o elektronickém podpisu]. Z výše uvedeného je zřejmé, že pro to, aby elektronická komunikace účastníka řízení se správním orgánem měla předpokládané procesní účinky, je nutno používat elektronický podpis splňující požadavky ve smyslu zákona o elektronickém podpisu, případně dané elektronické podání doplnit způsobem předpokládaným ve správním řádu (§ 37 odst. 4). Takové podání je pak postaveno naroveň klasickému podání v písemné podobě či ústnímu podání do protokolu. Pokud by stěžovatelka učinila podání, které by bylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem, ale postrádalo by některou z předepsaných obsahových náležitostí, bylo by povinností správního orgánu v souladu s § 37 odst. 3 správního řádu stěžovatelku vyzvat k jejich doplnění. Pokud však stěžovatelka neučinila podání v zákonem stanovené formě, bylo třeba postupovat podle ustanovení § 37 odst. 4 správního řádu, tj. podání do 5 dnů písemně nebo ústně do protokolu potvrdit či opatřit elektronickým podpisem. Nepostupovala-li stěžovatelka dle ustanovení § 37 odst. 4 správního řádu, pak její podání, nebylo způsobilé zahájit předmětné správní řízení a nelze k němu vůbec přihlížet, ani odstraňovat jeho případné obsahové vady. Správní orgán vždy přihlíží k podáním učiněným zákonem předepsanou formou, podání učiněná jinou formou se stanou v řízení relevantní pouze za předpokladu jejich následného doplnění (do 5 dnů) některou z uvedených kvalifikovaných forem podání. Stěžovatelka odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 319/05, publikovaný pod č. 89 Sb. n. u. US, sv. 41, str. 141 (viz též http://nalus.usoud.cz), s tím, že dle tohoto rozhodnutí je třeba zajistit rovnost elektronických podání a podání v písemné podobě. Dle názoru Nejvyššího správního soudu není uvedené rozhodnutí pro právní závěry stěžovatelky relevantní. Pro úplnost zdejší soud připomíná níže uvedené skutkové a právní okolnosti dané věci: Zástupce stěžovatelů zaslal dne 3. 6. 2005 Ústavnímu soudu podání označené jako ústavní stížnost v elektronické podobě se zaručeným elektronickým podpisem prostřednictvím akreditovaného poskytovatele certifikačních služeb. Toto písemné podání zástupce stěžovatelů ve lhůtě tří dnů písemně nedoplnil a ústavní soud se zabýval tím, zda takové podání je či není rovno "klasickému" podání v písemné podobě. Tedy, zda je či není jej třeba doplnit, jak to ve vztahu k elektronickým podáním obecně požaduje o. s. ř. Dospěl přitom k závěru, dle něhož „výklad ustanovení § 42 odst. 1 věta prvá o.s.ř. po novele provedené zákonem o elektronickém podpisu č. 227/2000 Sb. je i nadále zachovatelný a podání v elektronické podobě splňující výše uvedené požadavky zákona o elektronickém podpisu je podáním rovnocenným s podáním v písemné podobě na papíře s vlastnoručním podpisem, zatímco elektronicky učiněné podání bez zaručeného elektronického podpisu je nutné do 3 dnů doplnit. K tomuto závěru přispívá i systematický výklad v rámci dalších procesních předpisů, neboť normu nelze vykládat izolovaně, ale též v souvislostech celého právního řádu.“ V této souvislosti Ústavní soud připomněl mimo jiné i úpravu obsaženou ve správním řádu s tím, že: „umožňuje v ustanovení § 37 odst. 4 učinit podání písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě podepsané zaručeným elektronickým podpisem. Podání v elektronické podobě bez zaručeného elektronického podpisu je třeba doplnit do 5 dnů.“ Ústavní soud tedy podobně jako tomu bylo i v nyní projednávané věci odmítl akceptovat elektronické podání bez zaručeného elektronického podpisu, které nebylo zákonem předpokládaným způsobem doplněno. V tomto ohledu tudíž nelze odkaz stěžovatelky na citované rozhodnutí Ústavního soudu považovat za potvrzující její právní názor, spíše naopak. Obdobně neopodstatněně se stěžovatelka snaží argumentovat také ustanovením § 14 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím, neboť předmětné ustanovení řeší pouze dílčí problém ohledně postupu při podávání a vyřizování žádostí o poskytnutí informace, když za účelem sjednocení rozdílné praxe při podávání žádostí, s účinností od 23. 3. 2006 (novelou provedenou zákonem č. 61/2006 Sb.), stanoví, že: „je-li žádost učiněna elektronicky, musí být podána prostřednictvím elektronické podatelny povinného subjektu, pokud ji povinný subjekt zřídil. Pokud adresa elektronické podatelny není zveřejněna, postačí podání na jakoukoliv elektronickou adresu povinného subjektu.“ To znamená, že citované ustanovení upravuje zacílení tohoto druhu komunikace, tj. kam (na jakou adresu) má být elektronicky činěná žádost zaslána, z čehož rozhodně nelze dovodit, že není stanovena povinnost elektronického podpisu při učinění podání v elektronické podobě, jak tvrdí stěžovatelka. Nehledě na to, že z výše uvedeného je patrné, že v rozhodné době, tj. v době podání žádosti (7. 2. 2006) a následného rozkladu (24. 2. 2006), § 14 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím neplatil, resp. obsahoval zcela jinou textaci, týkající se již samotného věcného vyřízení žádosti. Právo na svobodný přístup k informacím patří mezi základní práva chráněná Listinou základních práv a svobod a je mu poskytnuta odpovídající procesní ochrana, která je zajištěna právem podat odvolání, resp. rozklad; při jeho projednání je s ohledem na § 16 v souvislosti s § 20 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím, nutno podpůrně vyjít ze správního řádu, jenž pro případ elektronického podání stanoví jasná pravidla jednání, která v projednávané věci nebyla ze strany stěžovatelky dodržena Komunikace prostřednictvím internetu má totiž svá specifika, jež skýtají na jedné straně nepopiratelné výhody, zejména snadnou dostupnost a rychlost, akcentované stěžovatelkou, na straně druhé také určitá rizika související s možností zneužití tohoto druhu komunikace, nehledě na již zmíněnou potřebu jednoznačné identifikace a autentizace osob v prostředí internetu. Ta by však měla být pro futuro dále podpořena a zajištěna zákonem č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, jenž vedle stávajícího institutu elektronického podpisu zavádí další v zásadě rovnocenný institut garantované elektronické komunikace s orgány veřejné moci, a sice institut datových stránek. S ohledem na vše výše uvedené byla kasační stížnost shledána nedůvodnou a Nejvyšší správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, věty poslední, s. ř. s. zamítl. Podle § 35 odst. 8 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., zástupci stěžovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochraně jeho práv, hradí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. V předmětné věci Nejvyšší správní soud ustanovenému zástupci přiznal náhradu nákladů podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, spočívající v odměně za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se věci samé) v částce 4200 Kč a v náhradě hotových výdajů v částce 600 Kč, tj. v částce 4800 Kč, zvýšené o daň z přidané hodnoty v sazbě 19 % ve výši 912 Kč, celkem tedy 5712 Kč. Tato částka bude zaplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám právního zástupce stěžovatelky do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že ustanovený zástupce stěžovatelky neprokázal, že proběhla první porada s klientem, která je v rámci právního úkonu převzetí a příprava zastoupení předpokládána ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, považoval Nejvyšší správní soud za převzetí a přípravu zastupování až prostudování soudního spisu dne 18. 8. 2008, které v daném případě nahradilo první poradu s klientem, a proto určil odměnu pouze za dva úkony právní služby, nikoli za tři tak, jak požadoval ustanovený zástupce ve svém přípise ze dne 25. 11. 2008 (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 8. 2007, č. j. 2 Azs 45/2007 97, dostupné na www.nssoud.cz). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. září 2009
Mgr. Daniela Zemanová předsedkyně senátu