Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. A. (jedná se o pseudonym), proti postupu Krajského státního zastupitelství v Brně ve věci sp. zn. 1 KZN 1015/2025, usnesení Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 22. ledna 2025 č. j. 5 ZN 1919/2024-35 a usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství policie Brno, Oddělení analytiky a kybernetické kriminality ze dne 28. listopadu 2024 č. j. KRPB-159278-70/TČ-2024-060288-DOH, za účasti Krajského státního zastupitelství v Brně, Městského státního zastupitelství v Brně a Policie České republiky, Městského ředitelství policie Brno, Oddělení analytiky a kybernetické kriminality, jako účastníků řízení, takto: Nezletilé stěžovatelce A. A. se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti sp. zn. III. ÚS 1659/25
ustanovuje kolizní opatrovník, a to JUDr. Hana Klusáčková, advokátka, sídlem Koliště 1965/13a, Brno.
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených usnesení a vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 3. 4. 2025 s tvrzením, že jimi byla porušena její ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2, v čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 2 Listiny v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Stěžovatelka je nezletilá a ústavní stížnost byla podána shora uvedenou advokátkou, která jí byla ustanovena podle § 45 odst. 2 trestního řádu opatrovníkem k uplatňování práv poškozeného v trestním řízení, neboť ji nemohl zastupovat žádný z rodičů pro možný střet zájmů.
2. Z judikatury Ústavního soudu plyne, že rozhodnutí o ustanovení opatrovníka učiněné orgány činnými v trestním řízení nezakládá jeho oprávnění k zastupování v řízení před Ústavním soudem, nicméně takovouto stížnost není namístě, zejména pokud odpovídá zájmu nezletilého dítěte, odmítnout jako podanou někým zjevně neoprávněným. Absenci oprávnění osoby, která podala ústavní stížnost, jednat jménem stěžovatelky v průběhu řízení o ústavní stížnosti, lze pak řešit tak, že jí za tímto účelem Ústavní soud jmenuje opatrovníkem (viz nález ze dne 28. 2. 2018 sp. zn. II. ÚS 2866/17
, body 31-34).
3. Důvody pro takový postup a ustanovení podatele stížnosti procesním opatrovníkem pro řízení o ústavní stížnosti shledal Ústavní soud právě i v nynější věci, když stěžovatelka je nezletilá, střet zájmů u jejích rodičů existující již v trestním řízení přetrvává, stížnost je podávána v jejím zájmu, a advokátka JUDr. Hana Klusáčková ji zastupovala již před orgány činnými v trestním řízení, a je tak logické, aby právě ona v tomto zastupování pokračovala.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 20. ledna 2026
Daniela Zemanová v. r.
předsedkyně senátu