Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dne 16. září 2010 v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické ve věci návrhu P. C., zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Novákem Ph.D., advokátem, AK se sídlem v Praze 7, Komunardů 36, na vyloučení Jana Musila, soudce Ústavního soudu, z projednávání a rozhodování ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 2145/10
z důvodu jeho podjatosti takto:
Soudce Jan Musil je z projednání a rozhodování ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 2145/10
vyloučen.
Odůvodnění:
sp. zn. III. ÚS 2145/10
, na níž se podílí jako člen senátu; poukázal mj. na skutečnost, že o vyloučení soudce Jana Musila bylo rozhodnuto ji vícekrát v souvislosti s projednáváním jeho dřívějších ústavních stížností
Dne 8. 9. 2010 soudce Jan Musil v písemném vyjádření uvedl, že k samotnému předmětu ústavní stížnosti nemá žádný osobní vztah a necítí se být podjatý, avšak domnívá se, že by mohla eventuálně vzniknout pochybnost o jeho objektivitě ve vztahu k osobě stěžovatele. Stěžovatel se totiž ve svém podání ze dne 31. 7. 2010 vyjádřil o jeho osobě hrubě urážlivým způsobem, přičemž jako důvod jeho údajné podjatosti nepravdivě uvedl, že dle jeho názoru byl "aktivní kolaborant s nelidskou komunistickou diktaturou a ruským okupačním režimem." Ačkoliv tato stěžovatelova tvrzení považuje za zcela nepravdivá a naprosto je odmítá, má pochybnost o tom, zda hrubě urážlivá forma stěžovatelových námitek u něj eventuálně nevzbudí pocit antipatie vůči stěžovateli, což by mohlo ovlivnit jeho rozhodování ve věci; stěžovatel uplatnil vůči jeho osobě námitky již v několika předchozích řízeních vedených pod sp. zn. III. ÚS 259/05
,
,
III. ÚS 718/06
,
III. ÚS 1150/10
a
III. ÚS 1405/10
, v nichž IV. senátem bylo rozhodnuto o jeho vyloučení. Z těchto důvodů navrhl, aby též ve věci III. ÚS 2145/10 byla věc předložena IV. senátu Ústavního soudu a aby bylo rozhodnuto, že je vyloučen z projednávání a rozhodování ve věci. II.
Dle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Ústavní soud dospěl k závěru, že výše uvedené podmínky byly v tomto případě naplněny, neboť výše popsané jednání stěžovatele je způsobilé vyvolat pochybnosti o nepodjatosti soudce Jana Musila. Z toho důvodu jej vyloučil z projednávání a rozhodování věci.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. září 2010
Miloslav Výborný, v. r.
předseda IV. senátu Ústavního soudu