Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Hulmáka, soudce zpravodaje Jana Svatoně a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele V. Š., t. č. ve Věznici Plzeň, zastoupeného Mgr. Terezou Bařtipánovou, advokátkou, sídlem Fortna 40, Jičín, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. června 2025 č. j. 30 Cdo 1374/2025-89, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. ledna 2025 č. j. 19 Co 8/2025-57 a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 26. listopadu 2024 č. j. 11 C 83/2024-40, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Jičíně, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 427/16, Praha 2 - Nové Město, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena jeho práva podle čl. 31 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh vyplývá, že se stěžovatel domáhal, aby bylo uloženo vedlejšímu účastníkovi zajistit mu odbornou lékařskou péči, konkrétně dokončení a nasazení stálých zubních korunek u dvou zubů. Dále se domáhal náhrady bolestného ve výši 12 754 Kč a nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč. Mezi účastníky řízení před obecnými soudy byla sporná nejen nutnost poskytnutí této zdravotní péče, ale i některé skutkové okolnosti. Například podle stěžovatelova tvrzení ještě na svobodě (před zadržením policií) zahájil zahraniční stomatolog kroky ke vsazení korunek a toto specifické poskytnutí péče je nyní třeba dokončit tak, aby se stav stěžovatelova chrupu více nezhoršil. Vězeňský stomatolog však "základ" pro korunky v chrupu v lékařských zprávách nepotvrdil, resp. uvedl, že se tam nenachází.
3. Okresní soud v Jičíně (dále jen "okresní soud") v záhlaví uvedeným usnesením zastavil řízení v části, kde se stěžovatel domáhal, aby vedlejšímu účastníkovi byla uložena povinnost zajistit stěžovateli uvedenou odbornou lékařskou péči (výrok I), dále rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Generálnímu ředitelství Vězeňské služby České republiky (výrok II), a také rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v části, kde se stěžovatel domáhá, aby vedlejšímu účastníkovi byla uložena povinnost zajistit danou odbornou lékařskou péči (výrok III). Nejedná se o spor, který by vyplýval z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem. Stěžovatel je nespokojen s tím, jak je mu v rámci výkonu trestu zajištěna léčba a ošetření chrupu, a domáhá se, aby soud vedlejšímu účastníkovi uložil konkrétní léčebný postup, jak má ošetřit nebo zajistit ošetření stěžovatele. Uvedená věc nespadá do kompetence civilního soudu, který není oprávněn rozhodovat, jak má být stěžovatel ošetřen nebo léčen. Okresní soud proto pro tento nedostatek pravomoci podle § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř."), řízení v této části zastavil. Zároveň rozhodl o postoupení této části řízení Generálnímu ředitelství Vězeňské služby České republiky, které je podle § 107 odst. 1 písm. f) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), kompetentní ke kontrole zdravotních služeb poskytovaných v jeho zdravotnickém zařízení ve Věznici ve Valdicích.
4. Krajský soud v Hradci Králové (dále jen "krajský soud") napadeným usnesením potvrdil usnesení okresního soudu (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).
5. Nejvyšší soud posléze dovolání stěžovatele odmítl jako vadné s tím, že stěžovatel v jeho části směřující proti výroku I usnesení krajského soudu, kterým byl potvrzen výrok III usnesení okresního soudu, a v části směřující proti výroku II krajského soudu nevymezil žádný dovolací důvod (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a ve zbylé části neuvedl, v čem spatřuje předpoklady jeho přípustnosti (§ 241a odst. 2 ve spojení s § 237 o. s. ř.).
6. V ústavní stížnosti stěžovatel nesouhlasí s postupem okresního soudu, který zastavil řízení a věc postoupil Generálnímu ředitelství Vězeňské služby České republiky. Považuje za spravedlivé, aby o podané žalobě rozhodoval okresní soud a věc nepostupoval na jiný orgán. Stěžovatel rozsáhle rekapituloval postup obecných soudů i okolnost, že zubní ošetření je pro stěžovatele nutné a je třeba je co nejdříve dokončit. Upozornil na judikaturu akcentující nutný postup lege artis a včasné nasazení léčby. Stát má povinnosti chránit práva vězňů a zajistit jim odpovídající péči i podle mezinárodních úmluv o lidských právech. Důsledkem postupu obecných soudů mu byl odepřen přístup k soudu i cesta k efektivnímu poskytnutí péče lege artis.
7. Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů řízení a shledal, že ústavní stížnost, směřuje-li proti napadenému usnesení Nejvyššího soudu, byla podána včas oprávněnou osobou, která byla účastníkem řízení, v němž bylo toto rozhodnutí vydáno. Stěžovatel je právně zastoupen v souladu s § 29 až 31 zákona o Ústavním soudu. Ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 téhož zákona a contrario), neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv.
8. Domáhá-li se však stěžovatel zrušení napadených usnesení okresního a krajského soudu, ústavní stížnost je podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná, neboť stěžovatel, jak bude níže vysvětleno, (řádně) nevyčerpal dovolání, a tedy všechny zákonné procesní prostředky, které měl k ochraně svých práv v dané věci k dispozici [viz stanovisko pléna ze dne 28. 11. 2017 sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16 (ST 45/87 SbNU 905; 460/2017 Sb.)].
9. Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy), který stojí mimo soustavu soudů (čl. 91 odst. 1 Ústavy). Vzhledem k tomu jej nelze, vykonává-li svoji pravomoc tak, že podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí, považovat za další, "superrevizní" instanci v systému obecné justice, oprávněnou vlastním rozhodováním (nepřímo) nahrazovat rozhodování soudů. Úkolem Ústavního soudu je "toliko" přezkoumat ústavnost soudních rozhodnutí, jakož i řízení, které jejich vydání předcházelo. Proto vedení řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad podústavního práva a jeho použití na jednotlivý případ je v zásadě věcí soudů, a o zásahu Ústavního soudu do jejich rozhodovací činnosti lze uvažovat za situace, kdy je jejich rozhodování stiženo vadami, které mají za následek porušení ústavnosti (tzv. kvalifikované vady); o jaké vady jde, lze zjistit z judikatury Ústavního soudu.
10. Stěžovatel vytýká Nejvyššímu soudu, že se nijak nezaobíral jeho námitkami a tvrzeními, ačkoliv z obsahu dovolání je patrno, čeho se domáhá a co požaduje, a ačkoliv své argumenty opřel o přiléhavou judikaturu. Z napadeného usnesení je patrno, že Nejvyšší soud stěžovatelovo dovolání shledal vadným, neboť postrádalo náležitosti stanovené § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. Tyto důvody podaná ústavní stížnost v podstatě nereflektuje, a tudíž není patrno, v jakém konkrétním ohledu měl Nejvyšší soud pochybit. Ústavní soud si nicméně vyžádal stejnopis stěžovatelem podaného dovolání (včetně jeho případného doplnění), ovšem ani pak nezjistil, že by napadené usnesení zjevně trpělo nějakou vadou, pro kterou by nemohlo z hlediska ústavnosti obstát.
11. S ohledem na výše uvedené důvody Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků zčásti jako návrh nepřípustný a zčásti jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 1 písm. e) a odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. září 2025
Milan Hulmák v. r. předseda senátu