Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti nezletilé T. Š., zastoupené Mgr. Pavlou Rajmanovou, advokátkou, se sídlem K. H. Máchy 758/8, Hradec Králové, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. července 2025 č. j. 21 Co 285/2025-475 a rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 29. května 2025 č. j. 0 Nc 4999/2024-M 313, 4 P a Nc 80/2025, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Náchodě, jako účastníků řízení, a V. Š. a P. Š., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Nezletilá stěžovatelka (ve věku 6 let) se podanou ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů vydaných v řízení o řešení neshody při výkonu rodičovské odpovědnosti - o určení místa školy nezletilé.
2. Ústavní soud se nejprve zabýval ústavní stížností z hlediska splnění procesních předpokladů řízení, přičemž posuzoval, zda je nezletilá stěžovatelka osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
3. Nezletilá stěžovatelka udělila plnou moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem v záhlaví uvedené právní zástupkyni prostřednictvím vedlejší účastnice - matky, jakožto její zákonné zástupkyně (k ústavní stížnosti je přiložena plná moc opatřená podpisem matky). V posuzovaném případě však není možné, aby za nezletilou podala stížnost její matka, neboť stále probíhá řízení o úpravě péče a výživy nezletilé pro dobu do rozvodu a pro dobu po rozvodu manželství rodičů a nyní bylo soudy rozhodováno o sporu ve významné záležitosti týkající se nezletilé. Napadenými rozsudky obecných soudů bylo rozhodnuto fakticky v neprospěch matky tak, že nezletilá bude plnit školní docházku v Základní škole v J., nikoliv v N., což požadovala matka (vzhledem k aktuálnímu novému místu bydliště). Jde tedy o rozhodnutí, jehož přezkum může založit kolizi zájmů mezi nezletilou stěžovatelkou a jejími rodiči (viz usnesení ze dne 16. 2. 2021 sp. zn. III. ÚS 307/21 ).
4. Současně je však zachována možnost podat ústavní stížnost za nezletilou koliznímu opatrovníkovi - městu J., který jí byl ustanoven v řízení před obecnými soudy (např. usnesení ze dne 1. 11. 2022 sp. zn. IV. ÚS 2492/22 nebo ze dne 5. 4. 2022 sp. zn. II. ÚS 640/22 ). Po ustanovení kolizního opatrovníka rodič v daném rozsahu nevykonává zákonné zastoupení nezletilého dítěte, neboť jeho právním zástupcem se stává ustanovený kolizní opatrovník; v nyní posuzované věci nezletilá ve věku 6 let sama v řízení pro nedostatek procesní způsobilosti jednat nemůže (k výjimkám srov. např. nález ze dne 21. 4. 2016 sp. zn. I. ÚS 3598/14 či nález ze dne 15. 8. 2022 sp. zn. II. ÚS 1626/22 ).
5. Ústavní soud proto zaslal dne 25. 9. 2025 koliznímu opatrovníkovi, ustanovenému nezletilé stěžovatelce v řízení před obecnými soudy, ústavní stížnost nezletilé a požádal ho o sdělení, zda s jejím podáním souhlasí, resp. zda se k ní připojuje.
6. Dne 9. 10. 2025 obdržel Ústavní soud reakci kolizního opatrovníka, který sdělil, že se k podané stížnosti nepřipojuje, resp. s obsahem podání nesouhlasí. Opatrovník se ztotožnil se závěry obecných soudů, odkázal na své vyjádření zaslané Okresnímu soudu v Náchodě a poukázal i na závěry znaleckého posudku či na dřívější tvrzení matky; ta při soudním jednání dne 18. 2. 2025 sdělovala, že pokud by se přestěhovala do N., bude děti vozit do Mateřské školy v J. (na základě tohoto vyjádření otec souhlasil s tím, aby se matka do N. přestěhovala). Závěrem uvedl, že "nelze odhlédnout od faktu, že ústavní stížnost samotnou koncipovala a Ústavnímu soudu zaslala právní zástupkyně matky. Z koncepce samotné je místy zřejmé, že stížnost obsahuje spíše kolizní body z pocitů matky, ne toliko nezletilé, za kterou je stížnost podána."
7. Ústavní soud s ohledem na vše výše uvedené posoudil ústavní stížnost nezletilé stěžovatelky jako návrh podaný osobou k tomu zjevně neoprávněnou. Z tohoto důvodu Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl soudcem zpravodajem podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 14. října 2025
Milan Hulmák v. r. soudce zpravodaj