Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 6 To 61/2023-125 ze dne 27. března 2023 a rozsudku Okresního soudu v Teplicích č. j. 23 T 78/2022-96 ze dne 9. prosince 2022, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Teplicích, jako účastníků řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem a Okresního státního zastupitelství v Teplicích, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
1. Okresní soud v Teplicích odsoudil stěžovatele za maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, protože řídil elektrokoloběžku, i když mu trestní soudy dříve zakázaly řízení motorových vozidel, a to všech druhů.
2. Ústavní soud z doručenek poskytnutých Obvodním soudem v Teplicích zjistil, že stěžovateli i jeho obhájci bylo napadené usnesení krajského soudu doručeno již v červnu 2023. Stěžovatel však ústavní stížnost podal až v listopadu 2025, tedy až po uplynutí dvouměsíční lhůty k jejímu podání podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Ústavní stížnost je tak opožděná.
3. Nad rámec uvedeného Ústavní soud uvádí, že stěžovatel ani nevyčerpal všechny procesní prostředky ochrany, jak vyžaduje § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť nepodal dovolání. Jeho stížnost je tak i nepřípustná.
4. Pro úplnost Ústavní soud uvádí, že dotazem na okresní soud zjistil, že stěžovatel učinil podání dne 25. května 2025 označené jako "dovolání", avšak nikoli prostřednictvím obhájce. Byl přitom předem poučen, že dovolání lze podat pouze prostřednictvím obhájce a vadu neodstranil ani na upozornění okresního soudu po podání "dovolání" (možná i vzhledem k souběžnému upozornění, že i pokud by vada odstraněna byla, šlo by o podání opožděné). Podání tak nemohlo být považováno za dovolání (§ 265d odst. 2 trestního řádu), okresní soud je podle obsahu vyhodnotil pro stěžovatele vstřícně alespoň jako návrh na povolení obnovy, o kterém je doposud vedeno řízení (sp. zn. 6 Nt 24002/2025).
5. Vzhledem k opožděnosti stížnosti nepřichází do úvahy ani výjimka z nepřípustnosti podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
6. Soudkyně zpravodajka z uvedených důvodů ústavní stížnost odmítla jako opožděnou a současně nepřípustnou [§ 43 odst. 1 písm. b) a e) zákona o Ústavním soudu].
7. Stěžovatel ústavní stížnost podal i bez povinného zastoupení advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), avšak vzhledem k zjištěné (neodstranitelné) absenci dalších předpokladů pro řízení před Ústavním soudem jej soudkyně zpravodajka pro nadbytečnost k odstranění této vady podání ani nevyzývala, neboť by mohla vést jen k zbytečně vynaloženým nákladům.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 17. prosince 2025
Veronika Křesťanová v. r.
soudkyně zpravodajka