Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
III. ÚS 46/04
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele S. M. proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 11. 2003, čj. 20 Cdo 2104/2003-71, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 26. 1. 2004, napadl stěžovatel usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 11. 2003, čj. 20 Cdo 2104/2003-71, s tím, že tímto rozhodnutím byla porušena ústavně zaručená práva (čl. 3, čl. 4, čl. 10 Ústavy ČR, čl. 1, čl. 3 odst. 3, čl. 36 odst. 2, 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Současně požádal o vydání předběžného opatření, aby se účastníci řízení (dle všeho Okresní soud v Šumperku, město Zábřeh na M.) "zdrželi zásahu do doby ústavního nálezu".
Vzhledem k tomu, že uvedený návrh nesplňoval podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), Ústavní soud stěžovatele vyzval k odstranění jeho formálních vad. Formální vady spočívaly v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona). K odstranění formálních vad byla stěžovateli stanovena lhůta v trvání 30 dnů a současně mu bylo výslovně sděleno, že Ústavní soud není oprávněn advokáta přidělovat a že pokud vady předmětného návrhu neodstraní, bude tento bez dalšího odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona. Dle poštovní doručenky danou výzvu stěžovatel převzal dne 10. 2. 2004.
Na tuto výzvu stěžovatel reagoval opět pouze formálně vadným podáním, doručeným dne 10. 2. 2004, v němž žádal, aby z rozhodování ve věci byl vyloučen soudce (pozn.: správně "asistent soudce") Ústavního soudu, Mgr. Štěpán Bubník, Ph.D., neboť proti jmenovanému je vedeno trestní řízení pro zločinné spolčení. Vzhledem k tomu, že stěžovatel v takto stanovené lhůtě formální vady svého návrhu neodstranil, Ústavní soud jeho návrh odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.
Pokud jde o stěžovatelův požadavek na vyloučení asistenta soudce Ústavního soudu, o něm by příslušný předseda senátu mohl rozhodnout za předpokladu, že by před takovým návrhem stěžovatel odstranil vady jím podané ústavní stížnosti; pokud tomu tak nebylo, sdílí tento jeho návrh osud ústavní stížnosti. Jde-li o návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření, ten - jakožto návrh akcesorický - rovněž sdílí osud ústavní stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 30. března 2004