Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
III. ÚS 524/03
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 12. ledna 2004 ve věci navrhovatele V. V., zastoupeného JUDr. V. Š., advokátem, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. března 2002 sp. zn. 16 Co 286/2001 a Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. března 2001 sp. zn. 14 C 122/96, t a k t o : Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel, který se domáhal zrušení výše označených rozhodnutí, odůvodnil ústavní stížnost tím, že i když nebyl účastníkem řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 14 C 122/96, jeho výsledek se jej týká v následném soudním řízení, probíhajícím u jmenovaného soudu pod sp. zn. 10 C 84/2003.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán někým zjevně neoprávněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu návrhu a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. března 2003 bylo nepochybně zjištěno, že stěžovatel nebyl účastníkem řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 14 C 122/96 a odvolacího řízení před Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 16 Co 286/2001 Jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1919/2002-336, u označených soudů bylo jednáno o žalobě ing. J. M. proti žalovanému E. M., s. r. o. o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a o náhradu škody. Ústavní stížnost navrhovatele proti citovaným rozsudkům je tedy návrhem podaným osobou zjevně neoprávněnou. Pro výše uvedené byl návrh v souladu s § 43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 12. ledna 2004