Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 20. prosince 2006 ve věci navrhovatele Ing. P. Ch., zastoupeného Mgr. Radkem Paštikou, advokátem se sídlem 120 00 Praha 2, Karlovo nám. 28, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 8. 2006 č. j. 29 Odo 1130/2006-505 a Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 2004 č. j. 1 Ko 595/2004-262, takto:
Návrh se odmítá.
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel v ústavní stížnosti, podané dne 20. 11. 2006 v souladu s § 42 odst. 3 občanského soudního řádu, mj. uvedl, že touto brojí proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2006 č. j. 29 Odo 1130/2006-505, jakož i rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 2004, které dovolacímu řízení předcházelo.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje, přičemž takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jeho uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného usnesení Nejvyššího soudu České republiky č. j. 29 Odo 1130/2006-505, záznamu ze dne 11. 12. 2006 o sdělení vedoucí příslušné kanceláře Městského soudu v Praze a kopie dokladu o doručení označeného rozhodnutí je nepochybné, že stěžovatel byl v řízení o dovolání zastoupen advokátem Mgr. Radkem Paštikou, jemuž bylo usnesení Nejvyššího soudu ČR doručeno dne 13. 9. 2006, lhůta k podání ústavní stížnosti proti němu tak navrhovateli skončila dnem 13. 11. 2006. Poněvadž ji však podal až 20. 11. 2006, učinil tak po lhůtě k tomu zákonem stanovené.
Pro uvedené byl návrh dle § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2006