Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v plénu ve složení Stanislav Balík, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný a Michaela Židlická mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Z. V., zastoupeného JUDr. Eduardem Brunou, Ph.D., advokátem v Praze 8, Sokolovská 24, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2007 sp. zn. 6 To 97/2007 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 10. 2006 sp. zn. 2 T 26/2006, jež byla zaevidována pod sp. zn. III. ÚS 921/08 , a ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. K., zastoupeného JUDr. Eduardem Brunou, Ph.D., advokátem v Praze 8, Sokolovská 24, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2007 sp. zn. 6 To 97/2007 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 10. 2006 sp. zn. 2 T 26/2006, jež byla zaevidována pod sp. zn. II. ÚS 928/08 , takto:
Ústavní stížnosti vedené pod spisovými značkami III. ÚS 921/08 a II. ÚS 928/08 se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod spisovou značkou III. ÚS 921/08.
Ústavní stížností ze dne 8. 4. 2008, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 10. 4. 2008 a zde zaevidována pod sp. zn. III. ÚS 921/08 , se stěžovatel Z. V. domáhal vydání nálezu, kterým by Ústavní soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2007 sp. zn. 6 To 97/2007 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 10. 2006 sp. zn. 2 T 26/2006. Ústavní stížností ze dne 9. 4. 2008, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 11. 4. 2008 a zde zaevidována pod sp. zn. II. ÚS 928/08 , se stěžovatel J. K. domáhal vydání nálezu, kterým by Ústavní soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2007 sp. zn. 6 To 97/2007 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 10. 2006 sp. zn. 2 T 26/2006.
Podle § 112 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona č. 182/1992 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může Ústavní soud v zájmu hospodárnosti řízení spojit ke společnému řízení věci, které byly u něj zahájeny a skutkově spolu souvisí nebo se týkají týchž účastníků.
Obě shora zmíněné ústavní stížnosti se týkají týchž účastníků, tj. Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1, a skutkově spolu souvisí, neboť jsou jimi napadána stejná rozhodnutí uvedených soudů, jež byla vydána v řízení, kterého se oba stěžovatelé účastnili jako obvinění; rovněž důvody, o něž se tyto ústavní stížnosti opírají, jsou v podstatě shodné. Proto je Ústavní soud podle výše citovaných ustanovení spojil ke společnému řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 22. července 2008
Pavel Rychetský předseda Ústavního soudu
,
II. ÚS 78/05 ,
III. ÚS 323/05 ,
III. ÚS 387/06 ,
III. ÚS 2950/07 a další (dostupné na internetových stránkách http://nalus.usoud.cz)].
Z výše uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání stěžovatelů je přitom zřejmé, že stěžovatelé uvedli ve svém dovolání (také) námitky, jež předestřeli v ústavní stížnosti. Nejvyšší soud se těmito námitkami zabýval a podrobně se s nimi vypořádal. Rozhodnutí o dovolání je (tedy) rozhodnutím, jež (zde) musí být ústavní stížností v prvé řadě napadeno, což stěžovatelé, ač zastoupeni kvalifikovaným právním zástupcem, neučinili. Ústavní soud proto postupoval tak, že ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl pro nepřípustnost dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. listopadu 2008
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu