Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudce zpravodaje Jaroslava Fenyka a soudkyně Kateřiny Šimáčkové o ústavní stížnosti stěžovatelky H. B., zastoupené JUDr. Lucií Horčičkovou, advokátkou sídlem Jednořadá 1051/53, Praha 6, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2021, č.j. 55 Co 107/2021-111, takto: Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
2. Obvodní soud pro Prahu 8 (dále jen "obvodní soud") usnesením ze dne 16. 3. 2021, č.j. 7 C 268/2019-105, řízení o žalobě přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 se zdůvodněním, že v řízení o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka je řešena otázka, která může mít význam pro probíhající řízení, zejména na hodnocení důkazů a relevantnost úkonů stěžovatelky.
3. K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále jen "městský soud") ústavní stížností napadeným usnesením ze dne 13. 4. 2021, č.j. 55 Co 107/2021-111, usnesení obvodního soudu změnil tak, že řízení se nepřerušuje. Konstatoval, že obvodní soud v odůvodnění rozhodnutí nijak nevysvětlil, jak by mělo řízení v posuzované věci souviset s řízením o návrhu na omezení svéprávnosti a jaké otázky v něm řešené by mohly mít význam pro probíhající řízení, když výsledkem případného omezení svéprávnosti stěžovatelky by bylo jen to, že by v některých právních jednáních mohla být omezena do budoucna, přičemž však stěžovatelka sama proti omezení brojila a návrh považovala za nedůvodný. V probíhajícím řízení přitom byla řešena úhrada tvrzeného dluhu vzniklého plněním namísto stěžovatelky. Dle městského soudu tak jedinou souvislostí mohla být otázka omezení samostatně v řízení jednat, nicméně stěžovatelka byla zastoupena advokátkou.
5. Konkrétně namítala, že jí byla odepřena možnost se k odvolání žalobce proti usnesení o přerušení řízení ústně či písemně vyjádřit a uplatnit svá procesní práva, neboť jí odvolání nebylo v rozporu s § 210 o.s.ř. nikdy doručeno. Aniž by toto tvrzení blíže konkretizovala, namítala také, že pokud by nedošlo ke zkrácení jejích procesních práv a bylo by jí umožněno se k odvolání vyjádřit, uplatnila by tvrzení a důkazy způsobilé přispět k odlišnému rozhodnutí městského soudu. Poukázala také na to, že případným omezením právního jednání by vznikl široký prostor pro zpochybnění jednání již jednou učiněného v minulosti, a upozornila, že bez ohledu na případné zastoupení leží v civilním řízení břemeno tvrzení a břemeno důkazní především na účastníkovi samém.
7. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), pokud citovaný zákon nestanoví jinak, použijí se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy vydané k jeho provedení.
8. Jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří vstoupili do práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde (§ 107 odst. 1, odst. 2 o.s.ř.). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (§ 107 odst. 5 o.s.ř.).
9. Povaha věci brání pokračování v řízení při ztrátě způsobilosti zejména tam, kde práva a povinnosti, o něž v řízení jde, jsou vázány podle hmotného práva na osobu účastníka řízení a nepřechází na právní nástupce, dále tam, kde je určitá skutková podstata podle právního předpisu podmíněna existencí určitého účastníka, a tam, kde smrtí účastníka dochází podle hmotného práva k zániku právního vztahu nebo kde účastník řízení nemá žádného právního nástupce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2008, sp. zn. 30 Cdo 5171/2007).
10. Stěžovatelka se ústavní stížností domáhala zrušení rozhodnutí městského soudu o nepřerušení řízení, když měla za to, že tímto rozhodnutím došlo k zásahu do jejího práva na spravedlivý proces a k porušení zásady rovnosti účastníků řízení. I vzhledem k souvislosti s řízením o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka je přitom zřejmé, že jde o rozhodnutí a práva vázaná na osobu stěžovatelky, a povaha věci tudíž neumožňuje v řízení pokračovat.
11. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než řízení o ústavní stížnosti podle § 63 zákona o Ústavním soudu s odkazem na § 107 odst. 5 o.s.ř. zastavit.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. září 2021
David Uhlíř v. r.
předseda senátu