Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
II. ÚS 157/02
1
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti navrhovatelů 1. J.T. a 2. D.T., proti postupu odboru výstavby Úřadu městské části Praha 5, t a k t o: Ústavní stížnost se odmítá.
Dne 12. 3. 2002 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelů směřující proti postupu odboru výstavby Úřadu městské části Praha 5, ve věci nezřízení práva osobního užívání k pozemku 4261/32 v k. ú. Smíchov.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu jim stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout. Dne 12. 4. 2002, bylo Ústavnímu soudu doručeno doplnění podání stěžovatelů, kterým ovšem vady předchozího podání odstraněny nebyly. V tomto podání 1
II. ÚS 157/02
2 stěžovatelé mimo jiné uvedli, že si z finančních důvodů nemohou dovolit právního zástupce, který by je zastupoval v řízení před Ústavním soudem. K této skutečnosti je Ústavní soud nucen konstatovat, že zastoupení ve smyslu ust. § 30 a § 31 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je nezbytnou podmínkou, bez jejíhož naplnění nemůže ústavní soud ve věci jednat.
Protože výzva k odstranění vad podání byla oběma stěžovatelům doručena dne 29. 3. 2002, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 30.dubna 2002
II. ÚS 157/02
2