Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jana Svatoně, soudce zpravodaje Davida Uhlíře a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Ivy Slezáčkové a stěžovatele Daniela Slezáčka, zastoupených Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem se sídlem Laubova 1729/8, Praha 3, proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. ledna 2021, č. j. 7 C 210/2020-191, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. května 2022, č. j. 11 Co 81/2021-250 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2024, č. j. 29 Cdo 3311/2022-286, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Ústí nad Labem, Okresního soudu v Ústí nad Labem a Dražbyprost s.r.o., JUDr. Manuela Villalobose a BTF Projekt, a.s. jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
2. Předtím, než se Ústavní soud začal věcí zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o ÚS.
9. Ústavní soud předně musí odmítnout, že by obecné soudy nedostály svým povinnostem plynoucím ze základního práva na soudní ochranu, resp. na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož porušení stěžovatelka namítala. V odůvodnění napadených rozhodnutí obecné soudy srozumitelně a v souladu s pravidly logického myšlení vysvětlily důvody, pro které nepovažovaly stěžovatelku za aktivně legitimovanou k podání předmětné žaloby. Touto otázkou se zabývaly všechny tři obecné soudy a dle náhledu Ústavního soudu netřeba jejich argumentaci dále replikovat.
Obdobné pak platí i pro další argumentaci stěžovatelky. Závěry obecných soudů týkající se aplikace ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 191/2020 nelze podle náhledu Ústavního soudu považovat za protiústavní. Je tomu tak proto, že realizací elektronické dražby není do života vlastníka zasaženo tak intenzivně, jako je tomu v případě exekučního řízení. V souvislosti s uvedeným lze považovat za přiléhavou argumentaci nalézacího soudu (srov. odst. 112 napadeného usnesení), který poukázal na skutečnost, že předání nemovité věci bylo o ohledem na šíření nemoci SARS-CoV-2 odloženo do srpna, kdy již neplatila žádná stěžovatelkou zmíněná opatření.
10. Ústavní soud uzavírá, že neshledal v napadeném rozhodnutí žádnou vadu, která by zakládala porušení některého ústavně zaručeného práva či svobody stěžovatelů, a proto o ústavní stížnosti mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu rozhodl tak, že ji jako zjevně neopodstatněný návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 23. července 2024
Jan Svatoň v. r. předseda senátu