Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky R. S., t. č. ve Vazební věznici Praha - Ruzyně, bez právního zastoupení, proti blíže neurčenému usnesení Městského soudu v Praze a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Stěžovatelka svou ústavní stížností ze dne 19. 7. 2020 brojila proti blíže nespecifikovanému usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ve spojení s blíže nespecifikovaným usnesením Městského soudu v Praze. Její ústavní stížnost trpěla řadou obsahových a formálních nedostatků a nesplňovala prakticky žádné náležitosti návrhu na zahájení řízení podle § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud proto stěžovatelku přípisem ze dne 18.
8. 2020, jenž jí byl doručen dne 20. 8. 2020, vyzval k odstranění všech vytýkaných vad podání. K tomu jí byla určena lhůta 40 kalendářních dnů s tím, že uvedená lhůta začíná běžet dnem doručení výzvy k odstranění vad a nejpozději v poslední den lhůty musí být Ústavnímu soudu doručeno podání odstraňující vady ústavní stížnosti. Současně byla stěžovatelka poučena o tom, že neodstraní-li vady podání v poskytnuté lhůtě, bude její ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
2. V reakci na to již dne 20. 8. 2020 sepsala stěžovatelka žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti. Tato žádost byla Ústavnímu soudu doručena dne 24. 8. 2020. Stěžovatelka svou žádost odůvodnila tím, že se již obrátila na Českou advokátní komoru (dále též "ČAK") a momentálně čeká na ustanovení advokáta. K této žádosti současně přiložila výzvu ČAK k doplnění žádosti o určení advokáta (viz výzva ze dne 15. 6. 2020 č. j. 10.01-000292/20-007), z níž plyne, že stěžovatelka dne 21. 5. 2020 požádala o určení advokáta podle dle § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb. k odstranění vad ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 1310/20 , tedy jiné než nyní projednávané ústavní stížnosti.
3. Ústavní soud telefonickým dotazem na Českou advokátní komoru - pobočku v Brně zjistil, že stěžovatelčina žádost o určení advokáta ze dne 21. 5. 2020 byla zamítnuta; nad rámec toho Ústavní soud dodává, že z úřední činnosti mu je známo, že ústavní stížnost vedená pod sp. zn. II. ÚS 1310/20 byla odmítnuta pro neodstraněné vady (viz usnesení sp. zn. II. ÚS 1310/20 ze dne 29. 6. 2020). Dále Ústavní soud zjistil, že v současnosti není Českou advokátní komorou projednávána žádná obdobná žádost stěžovatelky vztahující se k odstranění vad nyní posuzované ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 2070/20
.
4. Stěžovatelce dne 29. 9. 2020 marně uplynula lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti. Navzdory tomu, že se Ústavní soud rozhodl nevyhovět její žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti, neboť předložila pouze neaktuální a pro nyní posuzovanou věc zcela irelevantní dokumenty vztahující se k již odmítnuté ústavní stížnosti sp. zn. II. ÚS 1310/20 , rozhodl se několik dnů posečkat. Stěžovatelka však ani do dnešního dne neodstranila vytýkané vady ústavní stížnosti.
5. Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem mimo ústní jednání návrh stěžovatelky odmítl pro neodstraněné vady.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 6. října 2020
Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj