Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Miroslava Lhotského, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 9. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1760/2016, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2016, č. j. 35 Co 3/2016-83, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 8. 2015, č. j. 13 C 108/2012-52, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavnímu soudu bylo dne 24. 8. 2017 doručeno podání označené jako 2. doplnění ústavní stížnosti projednávané pod sp. zn. I. ÚS 3987/16
. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud již dříve ústavní stížnost stěžovatele usnesením sp. zn. I. ÚS 3987/16 ze dne 18. 7. 2017 jako zjevně neopodstatněnou odmítl, byla podání stěžovatele přidělena nová spisová značka II. ÚS 2694/17
.
Protože ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dne 13. 9. 2017 k odstranění vad návrhu, k čemuž byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatel byl současně poučen, že podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovateli doručena dne 27. 9. 2017, stěžovatel však vady podání ve lhůtě soudem stanovené neodstranil. Podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou tedy splněny, neboť lhůta třiceti dnů k odstranění vad uplynula marně. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 2. listopadu 2017
Jiří Zemánek, v. r. soudce zpravodaj