Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Ivy Melmukové, proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 19. 6. 2013, č. j. 6 C 76/2012-108, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 2013, č. j. 8 Co 1982/2013-140, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2014, č. j. 33 Cdo 1095/2014-170, takt Ústavní stížnost se odmítá.
Dne 6. 10. 2014 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jímž stěžovatelka brojí proti v záhlaví označeným rozhodnutím obecných soudů.
V ústavní stížnosti byl jako právní zástupce stěžovatele označen advokát Mgr. Jiří Kokeš. Tento návrh však nebyl stěžovatelkou podepsán (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a protože k němu nebyla připojena plná moc k zastupování v tomto řízení, nemohlo být Ústavnímu soudu zřejmé, zda je stěžovatelka skutečně v souladu s ustanoveními § 30, § 31 cit. zákona řádně zastoupen advokátem.
Protože se jedná o odstranitelný nedostatek podmínky řízení, vyzval Ústavní soud přípisem ze dne 13. 10. 2014 advokáta Mgr. Jiřího Kokeše k předložení řádné plné moci do 10 dnů od doručení této výzvy s poučením, že pokud ve stanovené lhůtě nebude tato vada odstraněna, bude návrh odmítnut. Tato výzva byla jmenovanému doručena dne 14. 10. 2014 a lhůta k odstranění vytčené vady tak uplynula dne 24. 10. 2014, nicméně ani k dnešnímu dni předmětná vada odstraněna nebyla.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout z důvodu neodstranění vady návrhu v určené lhůtě, neboť z obsahu návrhu ani z jeho příloh nelze bez důvodných pochybností dovodit, že stěžovatelka je skutečně řádně zastoupena advokátem ve smyslu ustanovení § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu a jsou tak splněny všechny zákonem stanovené podmínky řízení, bez čehož nelze přistoupit k meritornímu projednání a rozhodnutí o návrhu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. října 2014
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj