Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti NOCTURNO INVEST, spol. s r. o., sídlem Velká Hradební 1510/22, Ústí nad Labem, zastoupené Mgr. Hynkem Navrátilem, advokátem, sídlem Wenzigova 1871/5, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2025 č. j. 29 ICdo 173/2024-209, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Mgr. Sofie Pondikasové, sídlem Vrchlického sad 1893/3, Brno, insolvenční správkyně dlužnice obchodní společnosti LIHO - Blanice, spol. s r. o., sídlem Blanice 11, Mladá Vožice, a obchodní společnosti SOLINE invest, a. s., sídlem Příčná 1892/4, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejších účastnic řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Dne 17. 4. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení s tvrzením, že bylo porušeno její právo na soudní ochranu a spravedlivý proces.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Návrh stěžovatelky trpí zjevnými vadami, protože neobsahuje žádnou ústavněprávní argumentaci (toliko identifikaci dotčených ústavně zaručených práv) a chybí také zákonem předepsaná příloha. Stěžovatelka v poslední části návrhu přislíbila, že s ohledem na rozsah insolvenčního spisu a rozhodnutí soudů jednotlivých stupňů podání ve lhůtě do 15 dnů doplní, zejména v části "II. III. a IV a V." Ústavní soud ji z tohoto důvodu nevyzýval k odstranění vad, neboť měl za to, že si jich byla stěžovatelka (resp. její právní zástupce) dobře vědoma. Stěžovatelka svůj slib nesplnila, a to ani po více než třech týdnech od podání ústavní stížnosti.
4. Vzhledem k tomu, že vady ústavní stížnosti nebyly odstraněny, Ústavní soud přiměřeně použil § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. května 2025
Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj