Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky Veroniky Havlíčkové, zastoupené Mgr. Jakubem Horkým, advokátem, sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. února 2025 č. j. 26 Cdo 3577/2024-128, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. ledna 2024 č. j. 3 Cmo 43/2023-84 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. července 2022 č. j. 77 Cm 3/2021-50, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Společenství vlastníků X, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Dne 5. 5. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelčina blanketní ústavní stížnost proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím s příslibem jejího doplnění ve lhůtě 14 dnů. K ústavní stížnosti byla předložena plná moc, kterou stěžovatelka udělila právnímu zástupci k zastupování v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 77 Cm 3/2021.
2. Na základě zjištění, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), protože přiložená plná moc nebyla v souladu s § 30 a násl. tohoto zákona, byl právní zástupce stěžovatelky vyzván k odstranění této vady ve lhůtě pěti dnů ode dne doručení výzvy. Výzva mu byla doručena 12. 5. 2025, avšak v průběhu určené lhůty na výzvu nereagoval, nepožádal o prodloužení lhůty, ani vadu neodstranil. Blanketní obsah ústavní stížnosti nebyl v přislíbené lhůtě doplněn.
3. Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 21. května 2025
Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj