Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudkyně zpravodajky Michaely Židlické a soudce Miloslava Výborného, ve věci stěžovatelů J. A. a J. A., oba zastoupeni JUDr. Milanem Bedrošem, advokátem se sídlem Pekárenská 12, Brno a stěžovatelky M. P., zastoupené Mgr. Zdeňkem Brunclíkem, advokátem, Lidická 710/57, Brno, o ústavních stížnostech proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 7. 3. 2007 č. j. 41 C 40/98-325, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2009 č. j. 14 Co 408/2008-434, ve znění usnesení ze dne 1. 10. 2009 č .j. 14 Co 408/2008-441 a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2011 č. j. 28 Cdo 3042/2010-549, takto:
sp. zn. IV. ÚS 1700/11 a ústavní stížnost stěžovatelky M. P., zastoupené Mgr. Zdeňkem Brunclíkem, advokátem se sídlem Lidická 710/57, 602 00 Brno, směřující proti týmž rozhodnutím, vedená pod sp. zn. II. ÚS 1708/11 , se spojují.
sp. zn. IV. ÚS 1700/11 a
II. ÚS 1708/11 budou nadále vedeny pod sp. zn. IV. ÚS 1700/11
.
Odůvodnění:
Ústavními stížnostmi napadli samostatně stěžovatelé a stěžovatelka totožná rozhodnutí obecných soudů, jež byla vydána v jediném řízení o určení vlastnictví nemovitostí.
Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 112 odst. 1 občanského soudního řádu, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků. V případě uvedených ústavních stížností se jedná o věci, které se týkají stejných rozhodnutí a řízení, v němž vystupovali shodní účastníci. Ústavní soud proto z důvodu hospodárnosti a efektivity dle uvedených zákonných ustanovení tyto věci spojil ke společnému řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 6. prosince 2011
Pavel Rychetský, v. r. předseda Ústavního soudu