Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dne 26. září 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Miroslava Ježka, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. května 2011 č. j. 21 Co 106/2011-104, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, takto: Návrh se odmítá.
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 8. srpna 2017 se Miroslav Ježek (dále jen "stěžovatel") obrátil na Ústavní soud s tím, že "po řadu let se domáhá ukradeného majetku, vyšetření a potrestání doložených a prokázaných podvodů a krádeží v milionových hodnotách, v kauze aukčního prodeje dne 12. prosince 1993 majetku restaurací a jídelen v Hradci Králové, ubytovacího a sociálního zařízení "Biřička" Nový Hradec Králové."
Z hlediska vymezení předmětu řízení před Ústavním soudem stěžovatel v rámci svého návrhu označil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. května 2011 č. j. 21 Co 106/2011-104, přičemž z obsahu jeho rozhodnutí je zřejmé, že s tímto rozhodnutím se neztotožňuje.
Návrh stěžovatele neobsahoval zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti. Stěžovatel rovněž nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu). Z tohoto důvodu byl stěžovatel dopisem ze dne 18. srpna 2017 č. j. IV. ÚS 2497/17-4
(doručení do vlastních rukou stěžovatele vykázáno dne 21. srpna 2017) vyzván k odstranění vad svého podání, přičemž byl upozorněn, že jestliže tak neučiní ve stanovené lhůtě 30 dnů, bude jeho návrh odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Součástí výzvy bylo i poučení o možnosti požádat Českou advokátní komoru - pobočku v Brně o určení advokáta ve smyslu § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o advokacii").
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes výzvu stěžovatel do dnešního dne neodstranil vady svého podání, přičemž lhůta stanovená k jejich odstranění marně uplynula. Proto nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. září 2017
Jan Musil v. r. soudce zpravodaj