Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dne 21. prosince 2016 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Jiřího Kubiše, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. května 2016 č. j. 8 Nt 104/2016-309, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. května 2016 č. j. 8 To 193/2016-306, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. května 2016 č. j. 8 To 192/2016-298, usnesení Městského soudu v Brně ze dne 10. února 2016 č. j. 4 T 215/2015-268, a proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. února 2016 č. j. 4 T 215/2015-262, za účasti 1) Krajského soudu v Brně a 2) Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Návrhem ze dne 1. srpna 2016, doručeným Ústavnímu soudu téhož dne, se Jiří Kubiš (dále jen "stěžovatel") domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů, neboť má za to, že jimi byla porušena jeho ústavněprávně garantovaná základní lidská práva a svobody.
Konkrétně stěžovatel namítá porušení práva na soudní a jinou právní ochranu ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), práva na právní pomoc v řízení před soudem ve smyslu článku 37 odst. 2 Listiny, porušení principu rovnosti účastníků řízení dle článku 37 odst. 3 Listiny a porušení práva na obhajobu ve smyslu článku 40 odst. 3 Listiny. Ve zbývajícím rozsahu návrh stěžovatele neobsahuje žádnou další - natož z hlediska ústavního práva relevantní - argumentaci.
Vzhledem k tomu, že návrh neobsahoval zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byl stěžovatel dopisem ze dne 6. září 2016 č. j.
IV. ÚS 2554/16-4
(doručení do datové schránky vykázáno dne 17. září 2016), vyzván k odstranění vad návrhu a k odstranění nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem, k čemuž mu byla stanovena lhůta 30 dnů s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Podáním ze dne 17. října 2016 stěžovatel požádal Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad svého návrhu. K nedostatku právního zastoupení uvedl, že požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta, avšak řízení nebylo dosud skončeno.
Dopisem ze dne 22. listopadu 2016 č. j. IV ÚS 2554/16-7 (doručení do datové schránky vykázáno dne 29. listopadu 2016), bylo žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty vyhověno a k odstranění vad návrhu, jakož i k odstranění nedostatku právního zastoupení, byla stěžovateli stanovena (další) lhůta 15 dnů s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Podáním ze dne 14. prosince 2016 stěžovatel požádal Ústavní soud o opětovné prodloužení lhůty k odstranění vad svého návrhu.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes výzvu a poučení mu stěžovatel do dnešního dne nezaslal řádný návrh a plnou moc pro advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž lhůta stanovená stěžovateli k odstranění vad podání marně uplynula. Proto nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. prosince 2016
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj