Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Chomena, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. června 2021 č. j. 50 A 23/2020-65, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Krajského úřadu Středočeského kraje, sídlem Zborovská 81/11, Praha 5 - Smíchov, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 2. 12. 2021, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí.
2. Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]; zejména z něj nebyla patrná ústavněprávní argumentace předpokládaná pro řízení před Ústavním soudem a stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu).
3. Protože podání vykazovalo takové vady, pro které by je jako ústavní stížnost podle zákona o Ústavním soudu nebylo možno projednat, byl stěžovatel dopisem vyzván k jejich odstranění. Z doručenky dopisu s předmětnou výzvou vyplývá, že stěžovatel nebyl zastižen, a proto byla písemnost uložena a připravena k vyzvednutí na příslušné poště dne 8. 12. 2021 s tím, že adresátovi (stěžovateli) byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Protože si adresát (stěžovatel) písemnost nevyzvedl v úložní době a protože adresát nemá podle údajů na doručence domovní schránku, byla zásilka vrácena zpět Ústavnímu soudu dne 22. 12. 2021.
4. Podle § 49 odst. 4 o. s. ř. za použití § 63 zákona o Ústavním soudu, nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu. Z uvedeného vyplývá, že výzva byla stěžovateli doručena dne 20. 12. 2021 (protože poslední den lhůty, tj. 18. 12. 2021, připadl na sobotu - srov. § 57 odst. 2 o. s. ř.). Sdělení o uložení písemnosti bylo na úřední desce Ústavního soudu vyvěšeno dne 6. 1. 2022.
5. K odstranění vad byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy s poučením o důsledcích, nebudou-li tyto vady v této lhůtě odstraněny [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], na což byl výslovně upozorněn.
6. Vzhledem k tomu, že uvedené nedostatky nebyly ve stanovené lhůtě, a ani do dnešního dne, odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
7. Pro úplnost se dodává, že stěžovatel přípisem ze dne 10. 1. 2022 požádal, aby byla e-mailová adresa XX jeho adresou pro doručování. Ústavní soud mu přípisem ze dne 11. 1. 2022 č. j. IV. ÚS 3213/21-17 sdělil, že tato e-mailová adresa je v souladu s § 46a odst. 2 o. s. ř. za použití § 63 zákona o Ústavním soudu pro futuro pro toto řízení adresou pro doručování, přičemž ho výslovně poučil o zaslání výzvy sub 3 na jeho adresu místa pobytu a o faktu, že při doručování této výzvy bylo postupováno podle § 49 odst. 4 o. s. ř., přičemž mu tuto výzvu následně na jeho žádost zaslal i na uvedenou e-mailovou adresu. I přes tuto skutečnost zůstala tato výzva bez jakékoliv reakce.
8. Ústavní soud proto podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 21. ledna 2022
Jan Filip v. r. soudce zpravodaj