Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu Ing. L. K., bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. července 2007, č.j. 2 Cad 117/2006-41, a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. listopadu 2007, č.j. 6 Ads 121/2007-54, takto:
Návrh se odmítá.
Ústavní soud obdržel podání, navrhovatelky, kterým se domáhala zrušení shora uvedených rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení.
Uvedené podání však nesplňovalo zákonem stanovené náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatelka nebyla právně zastoupena (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Proto byla dopisem ze dne 18. února 2008, doručeným dne 22. února 2008, vyzvána, aby vady podání odstranila. K tomu jí byla stanovena lhůta v trvání 15 dnů od doručení výzvy. Současně byla poučena, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude její podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Na uvedenou výzvu reagovala navrhovatelka sdělením doručeným Ústavnímu soudu dne 17. března 2008, v němž uvedla, že se dne 25. února 2008 obrátila na Českou advokátní komoru (ČAK) se žádostí o ustanovení advokáta, avšak dosud jí, ani přes urgenci ze dne 10. března 2008, nebyly poskytnuty potřebné formuláře a tedy ani zajištěno právní zastoupení. S ohledem na uvedené sdělení navrhovatelky ji Ústavní soud znovu obeslal, dopisem ze dne 25. března 2008, doručeným dne 27. března 2008, s výzvou k odstranění vad k čemuž jí poskytl novou lhůtu v trvání 15 dnů.
Dne 14. dubna 2008 bylo Ústavnímu soudu doručeno sdělení navrhovatelky, v němž uvedla, že doposud neobdržela tiskopisy ČAK potřebné k ustanovení právního zástupce. Opatřila si je proto jiným způsobem a vyplněné je dne 7. dubna 2008 zaslala České advokátní komoře. Dosud jí však právní zástupce ustanoven nebyl.
Ústavní soud lustrací podání k Ústavnímu soudu zjistil, že navrhovatelka podala dne 12. února 2008 pět identických ústavních stížností (vedených pod
sp. zn. I. ÚS 396/08
; IV. ÚS 397/08; I. ÚS 398/08; IV. ÚS 399/08 a
I. ÚS 400/08
), směřujících proti rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o kasačních stížnostech navrhovatelky ve věci jejích správních žalob vedených u Městského soudu v Praze. Navrhovatelka nebyla právně zastoupena ani v jediném případě, a proto byla postupně k jednotlivým podáním vyzvána k odstranění této vady. Ve věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 396/08
byla vyzvána dne 15. února 2008. Ve sdělení ze dne 25. března 2008 uvedla, že formuláře ČAK získala dne 7. března 2008 a dne 14. března 2008 je zaslala vyplněné zpět.
Navrhovatelka tedy byla obeznámena s podmínkou povinného právního zastoupení, což je patrné i z její předchozí věci vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. I. ÚS 1041/07
. Bylo proto v jejím vlastním zájmu, aby co nejdříve odstranila vady. Přístup navrhovatelky kdy se obracela na ČAK s touž žádostí samostatně k jednotlivým věcem teprve poté, co byla vyzvána k odstraní vad nesvědčí o pečlivém přístupu k ochraně jejich práv. Navrhovatelkou tvrzenou nečinnost ČAK v projednávané věci proto není možné akceptovat, neboť bylo v jejím vlastním zájmu, aby odstranila procesní překážky co možná nejdříve.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavnímu soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka vady podání ve stanovené lhůtě neodstranila, a není ani patrné, že by vynaložila odpovídající snahu nezbylo, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. dubna 2008
JUDr. Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka