Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Jana Musila o stížnosti Bohuslava Veselého, zastoupeného JUDr. Ladislavem Koženým, advokátem se sídlem v Kolíně, Sladkovského 13, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2016, č. j. 25 Cdo 3578/2016-516, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 4. 2016, č. j. 20 Co 446/2015-462, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 4. 2016, č. j. 20 Co 446/2015-458, a usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13. 10. 2015, č. j. 3 C 38/2006-402, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Stěžovatel se domáhal žalobou před obecnými soudy obnovy řízení o vydání zdravotnické dokumentace, která byla pořízena v souvislosti s jeho držením v psychiatrické léčebně v letech 1974 - 1976. Okresní soud v Havlíčkově Brodě žalobu zamítl usnesením ze dne 13. 10. 2015, č. j. 3 C 38/2006-402, s odůvodněním, že stěžovatel stále opakuje tatáž tvrzení, která již uplatnil v předcházejícím řízení; návrh vyhodnotil jako zjevně bezúspěšný. S odkazem na předchozí rozhodnutí Ústavního soudu konstatoval, že zdravotnická dokumentace není předmětem vlastnického práva, nepožívá ochrany tohoto práva a nelze se domáhat jejího vydání, o což zejména stěžovatel usiluje. Stěžovatel neuvedl žádné nové skutečnosti, které by obnovu řízení odůvodňovaly. Krajský soud v Hradci Králové potvrdil rozhodnutí usnesením ze dne 5. 4. 2016, č. j. 20 Co 446/2015-458, a opravil jeho zjevné nesprávnosti usnesením ze dne 21. 4. 2016, č. j. 20 Co 446/2015-462.
Nejvyšší soud odmítl dovolání usnesením ze dne 7. 10. 2016, č. j. 25 Cdo 3578/2016-516, s odůvodněním, že stěžovatel neformuloval žádnou právní otázku, na níž je založeno dovoláním napadené rozhodnutí, a kterou je třeba vyřešit.
Proti výše uvedeným rozhodnutím se stěžovatel brání včas podanou ústavní stížností a navrhuje jejich zrušení. Namítá zásah do práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1, práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a práva na rovnost v řízení podle § 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, který spatřuje v tom, že obecné soudy odmítly vydat zdravotnickou dokumentaci, která byla nezákonně pořízená (nikdy neexistoval důvod pro její pořízení). Obecné soudy dále měly porušit princip ochrany práv podle čl. 90 Ústavy. Stěžovatel také vznesl námitku podjatosti soudce zpravodaje JUDr. Jaromíra Jirsy, o níž bylo rozhodnuto usnesením ze dne 10. 1. 2017. č. j. IV. ÚS 3972/16-39 , tak, že soudce zpravodaj není vyloučen z projednání a rozhodování věci.
Stížnost je přípustná, byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou advokátem. Ústavní soud však dospěl k závěru, že je zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Ústavní soud představuje soudní orgán ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR) a není obecným soudem dalšího stupně. V napadených rozhodnutích nelze zjevně spatřovat porušení žádného ústavně chráněného práva, které by opravňovalo Ústavní soud vydat kasační nález; stěžovatel jen opakovaně polemizuje se závěry obecných soudů (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 9. 7. 1996, sp. zn. II. ÚS 294/95 ).
Z ústavní stížnosti nijak nevyplývá, čím konkrétně měla být porušena či omezena ústavní práva stěžovatele, zejména jeho právo na spravedlivý proces, jde jen (co do svého obsahu) o shrnutí skutkového stavu a stížnost postrádá ústavně právní rozměr. Navíc Ústavní soud již věcně obdobnou stížnost stěžovatele posuzoval, a rovněž byla usnesením ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. II. ÚS 3406/11 , odmítnuta. V podrobnostech je proto odkazováno na toto předchozí rozhodnutí, v němž jsou všechny stěžovatelovy námitky podrobně vypořádány.
Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími bylo porušeno některé z ústavně zaručených práv; proto rozhodl o ústavní stížnosti mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu tak, že ji jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 17. ledna 2017
Vladimír Sládeček v. r. předseda senátu
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 10. ledna 2017
Jan Filip v. r. předseda senátu