Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Josefa Fialy, Milana Hulmáka, Jaromíra Jirsy, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové o ústavních stížnostech stěžovatelky Czech Outdoor s.r.o., sídlem Na strži 2097/63, Praha 4, právně zastoupené JUDr. Filipem Chytrým, advokátem, sídlem Malátova 461/17, Praha 5 - Smíchov, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. února 2025 č. j. 31 Nc 1142/2025-66, vedené pod sp. zn. I. ÚS 1199/25 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. února 2025 č. j. 31 Nc 1149/2025-62, vedené pod sp. zn. I. ÚS 1198/25 , za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, o návrhu na spojení věcí, takto: Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. I. ÚS 1198/25 a
I. ÚS 1199/25 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn. I. ÚS 1198/25
.
Ústavní soud obdržel v záhlaví uvedené ústavní stížnosti, jimiž se totožný stěžovatel domáhá zrušení výše uvedených rozhodnutí, kterými byla určena místní příslušnost konkrétního soudu, s tvrzením, že jimi bylo porušeno jeho základní právo na zákonného soudce.
Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soud, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků.
Z ústavních stížností a jejich příloh se podává, že obě ústavní stížnosti jsou obsahově shodné, týkají se téhož stěžovatele a věnují se totožné právní otázce řešené stejným soudem. Ústavní soud, z důvodu hospodárnosti a efektivity, podle shora uvedených zákonných ustanovení, rozhodl o spojení ve výroku uvedených věcí ke společnému řízení.
V souladu s rozhodnutím pléna Ústavního soudu o ustanovení senátů č. Org. 62/2024 a v souladu s rozvrhem práce na období od 1. ledna 2025 č. Org. 1/25, je soudkyní zpravodajkou v této spojené věci soudkyně Kateřina Ronovská, neboť jí byla dříve přidělena první ze spojovaných ústavních stížností vedená pod sp. zn. I. ÚS 1198/25 , pod kterou bude v řízení i nadále pokračováno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. května 2025
Josef Baxa v. r. předseda Ústavního soudu
5. Ústavní soud shledal, že procesní předpoklady řízení jsou splněny. Dospěl nicméně k závěru, že ústavní stížnosti jsou zjevně neopodstatněné, neboť nic nenasvědčuje porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod, kterých se stěžovatelka dovolává.
6. Ústavní soud opakovaně zdůrazňuje, že rozhodnutí o místní příslušnosti je procesním rozhodnutím. Na takové rozhodování nelze klást stejné nároky, jako na rozhodování meritorní. Ústavněprávní přezkum rozhodování obecných soudů totiž primárně směřuje, jak ostatně vyplývá z § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, k přezkumu meritorních rozhodnutí. Přezkum procesních rozhodnutí Ústavní soud připouští pouze výjimečně tam, kde by porušením procesních předpisů v průběhu řízení došlo k nenapravitelnému důsledku, tzn. k zásahu do základních práv účastníků řízení. Jde především o to, aby takové rozhodnutí nebylo svévolné, tzn. ústavně excesivní (k tomu např. usnesení sp. zn. I. ÚS 3043/19 ze dne 8. 10. 2019).
7. V obecné rovině lze souhlasit s tvrzením stěžovatelky, že k přikázání věci toliko z důvodu vhodnosti je nutné přistupovat jen výjimečně, a proto je potřeba tento procesní institut vykládat restriktivně. To platí především v případě výlučné příslušnosti. Hlavní podmínkou je přitom naplnění okolností umožňujících hospodárnější, rychlejší, či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem (srov. nálezy sp. zn. I. ÚS 144/2000 ze dne 15. 11. 2001 nebo sp. zn. IV. ÚS 222/96 ze dne 7. 10. 1996).
8. V posuzované věci krajský soud vyhověl návrhu vedlejšího účastníka na přikázání věci jedinému okresnímu soudu, přičemž důvody pro hospodárnější a rychlejší projednání věci dovozoval z existence jediné nájemní smlouvy, sídla stěžovatelky i vedlejšího účastníka řízení. Zohlednil také možnost využití dosavadních výsledků řízení, přičemž zdůraznil, že vhodnost spočívá také v provádění dokazování pouze jedním soudem, kdy s ohledem na povahu předmětu sporu nebude nutné vést náročné dokazování, včetně místního šetření jednotlivých nemovitých věcí a znaleckých posudků. Řízení před okresním soudem bude spočívat především v posouzení účinnosti smlouvy a právních otázek spojených s užíváním nemovitostí (shodně bod 13 napadených usnesení).
9. Uvedené důvody mohou samozřejmě vést na jedné straně k závěru o potřebě přikázání věci jedinému okresnímu soudu, ale na druhé straně nejsou tyto důvody ani natolik výjimečné a mimořádné, že by nutně muselo být návrhu na delegaci vyhověno. Nicméně posouzení vhodnosti přikázání věci jinému soudu náleží až na výjimky obecným soudům. Krajský soud zvážil veškeré okolnosti daného případu, posoudil také námitky stěžovatelky a na základě takových skutečností rozhodl o přikázání věci (toliko) z důvodu vhodnosti. Nelze dojít k závěru, že by usnesení krajského soudu byla ústavně svévolná, když obsahují dostatečné odůvodnění k přijatým závěrům.
10. Stěžovatelkou odkazované nálezy Ústavního soudu nejsou na posuzovanou věc přiléhavé. V odkazovaných nálezech šlo o situace, kdy se úvahy obecných soudů o delegaci vhodné zcela vymykaly účelu a smyslu tohoto institutu (např. neutěšený stav v rychlosti vyřizování věcí u jednoho ze soudů, blíže nález sp. zn. III. ÚS 2853/07 ze dne 30. 4. 2008, na který stěžovatelka odkazuje) nebo zcela opominuly námitky protistrany, to však vzhledem k uvedenému není tento případ.
11. Ústavní soud nedospěl závěru, že by v posuzované věci byly naplněny výjimečné okolnosti, které by připouštěly zásah do procesních rozhodnutí o místní příslušnosti. Napadená rozhodnutí nelze považovat za excesivní, tedy ústavně svévolná. Za dané situace proto Ústavní soud nemá, co by na napadených rozhodnutích obecných soudů věcně přezkoumával.
12. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 4. června 2025
Dita Řepková v. r. předsedkyně senátu