Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu se dne 7. listopadu 2025 č. j. 10 As 206/2025-23, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Ústavnímu soudu byla dne 14. 1. 2026 doručena ústavní stížnost stěžovatelky, ve které napadá shora specifikované usnesení a žádá o určení lhůty k odstranění vady absence povinného právního zastoupení do doby, než o jí podané žádosti rozhodne Česká advokátní komora.
2. Z rozhodovací praxe je Ústavnímu soudu známo, že se na něj stěžovatelka opakovaně obrací s ústavními stížnostmi, které trpí vadami - stěžovatelka není právně zastoupena, ústavní stížnost není odůvodněna (celkem zahájila přes 200 řízení před Ústavním soudem). Na tyto vady byla stěžovatelka opakovaně upozorněna a následně také poučena, že Ústavní soud nebude stěžovatelku vyzývat k odstranění vad v každé další věci znovu a že její opětovně vadné ústavní stížnosti mohou být odmítnuty bez předchozí výzvy k odstranění vad. Takto Ústavní soud postupoval i v případech, kdy stěžovatelka požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta relativně krátce před uplynutím lhůty k podání ústavní stížnosti a kdy polemizovala s právní úpravou určení advokáta Českou advokátní komorou (viz např. usnesení sp. zn. II. ÚS 1650/25
ze dne 23. 6. 2025,
sp. zn. IV. ÚS 1798/25
ze dne 30. 6. 2025,
sp. zn. II. ÚS 2078/25
ze dne 29. 7. 2025 či
sp. zn. II. ÚS 2410/25
ze dne 29. 8. 2025).
3. Stěžovatelka tedy byla již dostatečně poučena o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti. Přesto v nynější věci podaná stížnost trpí stejnými vadami, pro které byly její stížnosti v minulosti Ústavním soudem již odmítnuty, a sice že stěžovatelka není zastoupena advokátem, ke stížnosti není přiložena plná moc udělená advokátovi, ústavní stížnost není odůvodněna a neobsahuje petit. Stěžovatelka si musí být povinných náležitostí s ohledem na opakované poučování a odmítání jejích obdobných návrhů vědoma. Ústavní soud proto nepovažoval za nezbytné znovu stěžovatelku poučovat o náležitostech ústavní stížnosti a vyzývat ji k odstranění vad, jednalo by se o postup zjevně neúčelný.
4. Z výše uvedených důvodů soudkyně zpravodajka mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítla návrh stěžovatelky za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. ledna 2026
Dita Řepková v. r.
soudkyně zpravodajka