Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele Martina Vondrušky, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3876/2023-338 ze dne 20. března 2024, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Mgr. Lukáše Seiberta, advokáta, sídlem Jandovo stromořadí 377, Frenštát pod Radhoštěm, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Stěžovatel zaslal Ústavnímu soudu dne 27. května 2024 blanketovou ústavní stížnost proti shora uvedenému usnesení Nejvyššího soudu.
2. Ústavní soud nejprve posoudil, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady meritorního posouzení ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ("zákon o Ústavním soudu").
3. Kromě chybějícího zastoupení advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) chyběla rovněž kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku a uvedení, čeho se stěžovatel domáhá.
4. Ústavní soud dne 5. června 2024 vyzval stěžovatele k odstranění uvedených vad ve lhůtě 15 dnů, přičemž ho výslovně upozornil, že nebudou-li vady odstraněny, bude jeho stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 5. června 2024. Lhůta proto uplynula dne 20. června 2024.
5. Stěžovatel Ústavnímu soudu dne 14. června 2024 doručil podání doplněné řadou příloh. Mezi těmito přílohami byla rovněž kopie napadeného usnesení Nejvyššího soudu.
6. Obsah stěžovatelova podání nebyl zcela srozumitelný, nicméně z něj lze bez pochybností usoudit, že stěžovatel si uvědomuje, že má být v řízení zastoupen advokátem a že tuto podmínku dosud nesplňuje.
7. Mezi přílohami, které stěžovatel doručil spolu s podáním, bylo rovněž rozhodnutí České advokátní komory č. j. 10.01-000202/24-0008 ze dne 30. dubna 2024, jímž byl stěžovateli podle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii ("zákon o advokacii"), určen advokát Mgr. Lukáš Horňáček k poskytnutí právní služby specifikované jako "posouzení právního stavu, příp. sepis ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. 25 Cdo 3876/2023-338 ze dne 20. 3. 2024".
8. Další přílohou byla kopie dopisu advokáta Mgr. Lukáše Horňáčka stěžovateli datovaného dne 7. května 2024, jímž tento advokát stěžovatele informoval, že případné podání ústavní stížnosti považuje za bezdůvodné uplatnění práva, což mu umožňuje podle § 18c odst. 6 zákona o advokacii odmítnout poskytnutí právní služby. Přestože advokát odmítl poskytnout stěžovateli právní službu, zároveň ho požádal o sdělení pokynu pro další postup (tedy zda podat, či nepodat ústavní stížnost) a pro případ, že by stěžovatel na podání ústavní stížnosti trval, požádal ho o zaslání podepsané plné moci, neboť určení advokáta Českou advokátní komorou nenahrazuje udělení plné moci.
9. Z přiložené kopie e-mailu advokátovi Mgr. Lukáši Horňáčkovi plyne, že stěžovatel plnou moc nepodepsal a advokátovi nezaslal. Ač tedy stěžovatel mohl být zastoupen advokátem, který mu byl určen Českou advokátní komorou, této možnosti nevyužil. Do uplynutí lhůty poskytnuté ve výzvě k odstranění vad a ani do dnešního dne si stěžovatel neobstaral právní zastoupení ani jiným způsobem a rovněž nedoplnil ústavní stížnost o argumentaci a zejména o sdělení, čeho se svou ústavní stížností domáhá.
10. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost stěžovatele podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel neodstranil ve lhůtě mu k tomu určené vady podaného návrhu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. června 2024
Veronika Křesťanová v. r. soudkyně zpravodajka