Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudců Jaromíra Jirsy a Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky MUDr. Miroslavy Audrlické, zastoupené JUDr. Petrou Čapkovou, advokátkou se sídlem Čs. Armády 556, Hradec Králové, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 12. 2016, č. j. 4 Ko 11/2016-1219 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2016, č. j. 97 K 17/2002-1162, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
2. Předtím, než se Ústavní soud začal věcí zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. srpna 2020
Kateřina Šimáčková, v. r.
předsedkyně senátu
8. Stěžovatelka v ústavní stížnosti nesouhlasí se schválením konečné zprávy správce konkurzní podstaty, přičemž rozporuje její jednotlivé dílčí části. Tím se fakticky domáhá toho, aby se Ústavní soud stal další přezkumnou instancí, která by dohlížela nad probíhajícím konkurzním řízením. Tato role však Ústavnímu soudu nenáleží. Obecné soudy se stěžejními námitkami stěžovatelky řádně zabývaly, přičemž jejich závěry považuje Ústavní soud za ústavně konformní. Obecné soudy vyjasnily postup při vyvěšování konečné zprávy na úřední desku soudu a stejně tak se zabývaly podmínkami prohlášení konkurzu, kdy poukázaly na sdělení úpadce, že vědomě nehradil své závazky, protože je hradit nechtěl.
Dále se vrchní soud zabýval těmi výhradami stěžovatelky, jež se týkaly ustavení a činnosti věřitelského výboru. Zejména pak jeho oprávnění navrhnout nucené vyrovnání až po přezkumném jednání. Část námitek stěžovatelky se dotýkala platnosti smlouvy o prodeji podniku, přičemž vrchní soud uzavřel, že k prodeji podniku úpadce došlo jedinou smlouvou. Přitom za logickou lze považovat i jeho úvahu týkající se racionálního smyslu této námitky za situace, kdy dceřiná společnost DANMILL CZ, s.r.o., jejíhož prodeje se sporovaná smlouva týkala, v roce 2016 zanikla výmazem z obchodního rejstříku.
9. Na druhou stranu shora uvedené neznamená, že by postup správce konkurzní podstaty JUDr. Krejčího v dané věci bylo lze považovat za zcela standardní, a to i s ohledem na celkovou délku konkurzního řízení. Nicméně není úkolem Ústavního soudu procházet jednotlivé položky konkurzní podstaty a zkoumat jejich dopad na konečnou zprávu správce konkurzní podstaty. Ústavní soud musí nahlížet na konkurzní řízení jako na celek a neztratit přitom ze zřetele zásady spravedlivého procesu. I v případě, že by Ústavní soud návrhu stěžovatelky vyhověl, není přesvědčen o tom, že za stávající situace by došlo k faktickému posílení jejího právního či majetkového postavení.
10. Z výše vyložených důvodů Ústavní soud předmětnou ústavní stížnost odmítl v souladu s ustanovením § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 6. října 2020
Vladimír Sládeček v. r.
předseda senátu