Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Romana Crkoně, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 12. 2011, č.j. 64 EXE 4344/20011-9, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2012, č.j. 28 Co 242/2012-45, a dále proti průběhu mimosoudního rozhodčího řízení a proti rozhodčímu nálezu rozhodce Mgr. Marka Landsmanna ze dne 7. 4. 2011, č. j. La 6606/10-13, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Stěžovatel v ústavní stížnosti v souvislosti s v záhlaví uvedenými rozhodnutími a postupy napadl "zmanipulované" mimosoudní rozhodčí řízení, nařízenou exekuci, "zmanipulované" odvolací exekuční řízení, výkon exekuce, s návrhem na podání kárných žalob a na odškodnění.
Ústavní soud dopisem ze dne 30. 1. 2013 vyzval stěžovatele, který nebyl zastoupen advokátem, k odstranění vad této ústavní stížnosti s poučením, že stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady do 20 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla stěžovateli doručena dne 11. 2. 2013. Stěžovatel dopisy ze dne 28. 2. 2013 (Ústavnímu soudu doručenými dne 4. 3. 2012) uplatnil námitku podjatosti soudce zpravodaje Vojena Güttlera. Ústavní soud usnesením ze dne 14. 3. 2013 (stěžovateli doručeném dne 3. 4. 2013), č. j. I. ÚS 288/13-39 , rozhodl, že soudce zpravodaj není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 288/13
. Ústavní soud dalším dopisem ze dne 11. 6. 2013 stěžovateli připomněl dosavadní průběh řízení a upozornil jej na to, že nedostatky jeho podání, které byly popsány ve výše citované výzvě ze dne 30. 1. 2013 doposud (a to ani po uvedeném usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013) neodstranil. Proto Ústavní soud stěžovateli k odstranění v citované výzvě uvedených vad jeho podání stanovil lhůtu (dalších) 20 dnů od doručení této (druhé) výzvy; současně stěžovatele (stejně jako ve výzvě ze dne 30. 1. 2013) upozornil, že nedojde-li v této lhůtě Ústavnímu soudu řádná ústavní stížnost, jíž budou vady návrhu odstraněny, bude jeho návrh odmítnut [ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Výzva byla stěžovateli - poté, co byl držitelem poštovní licence upozorněn dne 13. 6. 2013, že je zásilka připravena k vyzvednutí - doručena dne 25. 6. 2013.
Stěžovatel dopisem ze dne 14. 6. 2013 (doručeném Ústavnímu soudu dne 21. 6. 2013) zaslal Ústavnímu soudu pouze doplnění ústavní stížnosti a dalším dopisem (svěřeným poštovní přepravě dne 11. 7. 2013 a Ústavnímu soudu doručeným dne 12. 7. 2013) zaslal doplnění ústavní stížnosti (nazvané jako opravný návrh), další materiály. Sdělil, že požádal Českou advokátní komoru o stanovení advokáta. Vady návrhu ani v uvedené (další) lhůtě však odstraněny nebyly. Ústavní soud navíc poznamenává, že celková doba k odstranění vad ústavní stížnosti činila od doby doručení výzvy k odstranění vad ústavní stížnosti dne 11. 2. 2013 154 dnů.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad návrhu - byť prodloužená - uplynula marně. Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. července 2013
Vojen Güttler, v. r. soudce zpravodaj