Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele M. H., t. č. ve Věznici Břeclav, zastoupeného JUDr. Richardem Novákem, advokátem, sídlem Dvořákova 588/13, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. září 2025 č. j. 16 Co 59/2025-982 a rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 26. listopadu 2024 č. j. 0 P 882/2016-933, o vyloučení soudkyně Dity Řepkové z projednávání a rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatele, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve Vyškově, jako účastníků řízení, a M. K. a nezletilé J. H., jako vedlejších účastnic řízení, takto: Soudkyně Dita Řepková není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 3350/25
.
1. Stěžovatel podal ústavní stížnost proti v záhlaví uvedeným rozsudkům, které byly vydány v řízení o zvýšení výživného na nezletilou dceru stěžovatele. Podle rozvrhu práce byla jako soudkyně zpravodajka určena Dita Řepková. V přípise, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 30. 12. 2025, stěžovatel uvedl, že by soudkyně Dita Řepková mohla být v jeho věci podjatá, neboť měla pochybit při nařízení výkonu trestu odnětí svobody v jeho trestní věci, kterou jako soudkyně Krajského soudu v Brně rozhodovala pod sp. zn. 50 T 3/2010.
2. Soudkyně Dita Řepková k námitce podjatosti uvedla, že ke stěžovateli nemá žádný vztah a nemá ani žádný vztah k řízení, v němž byla vydána rozhodnutí napadená ústavní stížností. K pochybení v rámci vykonávací trestní agendy došlo při činnosti vyšší soudní úřednice, která si neuvědomila, že stěžovateli nemá být vzhledem k zápočtu trestu a podmíněnému propuštění z předchozího výkonu trestu, trest nařizován. Stěžovatel nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody dne 4. 6. 2021 a po jeho upozornění na předchozí podmíněné propuštění vydala Dita Řepková dne 7. 6. 2021 příkaz k jeho propuštění. Nešlo tedy o její pochybení a s námitkami stěžovatele byla konfrontována nyní poprvé.
3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), z důvodu ústavní garance nestrannosti soudu.
4. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska. Jde-li o subjektivní kritérium, vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě a nestrannost soudce je presumována, dokud není prokázán opak. Objektivní kritérium pak vypovídá o tom, zda soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti. K vyloučení soudce z projednání a rozhodnutí věci může dojít teprve tehdy, když je evidentní, že vztah soudce k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti nebude schopen nezávisle a nestranně rozhodovat.
5. IV. senát určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce po provedení řízení podle § 38 odst. 1 věta druhá zákona o Ústavním soudu neshledal, že by - s ohledem na zjištěné skutečnosti - mohly vzniknout oprávněné pochybnosti o nepodjatosti soudkyně Dity Řepkové z projednávání a rozhodování věci.
6. Soudkyně Dita Řepková sama uvedla, že nemá žádný vztah ke stěžovateli, ani k řízení, v němž byla vydána rozhodnutí napadená ústavní stížností. Pochybení v řízení, které nemá žádnou souvislost s řízením, o něž v nyní projednávané ústavní stížnosti jde a kterého se navíc neměla dopustit soudkyně Dita Řepková, nýbrž vyšší soudní úřednice, nezavdává pochybnosti o nepodjatosti soudkyně Dity Řepkové. Danou situaci nelze hodnotit tak, že by mohla založit takový stav, který by znemožňoval nestranné rozhodování a byl by důvodem pro vyloučení soudkyně Dity Řepkové.
7. Protože IV. senát Ústavního soudu neshledal v posuzované věci splnění podmínky uvedené v § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, rozhodl, že soudkyně Dita Řepková není vyloučena z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 3350/25
.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 8. ledna 2026
Lucie Dolanská Bányaiová v. r.
předsedkyně senátu