Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové a soudců Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaj) a Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti Petra Bartheldiho, právně zastoupeného Mgr. Alenou Šlajsovou, advokátkou se sídlem Havlíčkova 147, Chrudim, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016 sp. zn. 30 Cdo 2298/2016, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 1. 2016 sp. zn. 3 Co 73/2013 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 31. 10. 2012 sp. zn. 50 C 8/2012, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Předtím, než se Ústavní soud začal věcí zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a po odstranění vad návrhu konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu.
sp. zn. IV. ÚS 271/2000
, nález
sp. zn. IV. ÚS 121/11
, usnesení sp. zn. ÚS 1117/12 či
I. ÚS 2894/12
). O takový případ se však v posuzované věci nejedná.
Napadená rozhodnutí obecných soudů obsahují srozumitelná a celkově dostatečná odůvodnění, z nichž vyplývá, proč nelze stěžovateli přiznat osvobození od soudních poplatků. Stěžovatel se zbavil nabytého majetku, a to navzdory tomu, že si musel být dobře vědom svého zadlužení a existence vyživovací povinnosti. Za situace, kdy stěžovatel takto nakládá se svým majetkem, nejeví se postup obecných soudů ve věci rozporným s právem stěžovatele na spravedlivý proces.
Z těchto důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. dubna 2017
Kateřina Šimáčková v. r.
předsedkyně senátu