Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Ivanou Janů mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatelky K+Z Handel-Monatgebau, s. r. o., se sídlem Dlabačova 2208, Nymburk, a Ing. Zdeňka Nymburského, oba bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2013, č. j. 29 Cdo 3236/2013-1553, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 7. 2013, č. j. 3 Ko 47/2012-1387, a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012, č. j. 37 K 11/2005-1308, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 31. 12. 2013 napadl stěžovatel Ing. Zdeněk Nymburský v záhlaví uvedená rozhodnutí. Stěžovatel uvedl, že je jednatelem a 100% společníkem společnosti K+Z Handel-Monatgebau, s. r. o. Stěžovatel dále prohlásil, že mu bylo dne 1. 11. 2013 doručeno usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2013, č. j. 29 Cdo 3236/2013-1553, kterým bylo odmítnuto jeho dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 7. 2013, č. j. 3 Ko 47/2012-1387.
Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dne 15. 1. 2014 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatel byl současně poučen, že podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. I. ÚS 4027/13
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 14. 2. 2014 oznámil stěžovatel, že požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta, z toho důvodu žádá o prodloužení lhůty k odstranění vad do 30. 3. 2014. Ústavní soud přípisem ze dne 25. 2. 2014 žádosti stěžovatele vyhověl. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 26. 3. 2014 požádal stěžovatel opětovně o "přiměřené" prodloužení lhůty. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 27. 3. 2014 stěžovatel sdělil, že mu do dnešního dne nebyl Českou advokátní komorou advokát určen, proto žádá opakovaně o prodloužení lhůty a současně žádá o ustanovení advokáta Ústavním soudem. Přípisem ze dne 1. 4. 2014 Ústavní soud stěžovateli prodloužil lhůtu k odstranění vad do doby, kdy Česká advokátní komora rozhodne o jeho žádosti o určení advokáta. Současně byl stěžovatel upozorněn, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci.
Dne 1. 4. 2014 obdržel Ústavní soud sdělení České advokátní komory, že žádost stěžovatele o určení advokáta byla rozhodnutím České advokátní komory ze dne 31. 3. 2014 zamítnuta, neboť nebyla shledána důvodnou a současně nebyly splněny podmínky stanovené v § 18 odst. 2 zákona o advokacii.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem přistoupil soudce zpravodaj za splnění podmínek daných ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu k odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 3. dubna 2014
Ivana Janů, v.r. soudce zpravodaj